Решение № 2-7454/2024 2-804/2025 2-804/2025(2-7454/2024;)~М-5786/2024 М-5786/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-7454/2024

Дело № 2-804/2025

УИД 52RS0001-02-2024-007399-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 06 октября 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 13 июля 2023 г. между ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» и ФИО1 был заключен договор [Номер], в соответствии с п. 4.1 которого Застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2023 года передать объект долевого строительства ([Адрес]), расположенный в многоквартирном жилом [Адрес] (по генплану) ЖК «Анкудиновский парк» в [Адрес], по адресу: [Адрес] на земельном участке с кадастровым номером [Номер].

20.11.2024 г. стороны, а так же в присутствии эксперта ООО «Профлидер», которого пригласил истец, провел осмотр вышеуказанной квартиры, для последующей передачи ее истцу по договору долевого участия в строительстве. В результате осмотра истцом и экспертом ООО «Профлидер» были выявлены множественные дефекты квартиры, которые были перечислены в приложении к акту Приема-передачи от 20.11.2023 г. Истец не принял квартиру и потребовал устранить дефекты квартиры.

06.02.2024 г. ответчик, совместно с истцом, а так же в присутствии. эксперта ООО «Профлидер», которого пригласил истец, повторно провел осмотр квартиры. Недостатки устранены не были. В результате осмотра ООО «Профлидер» был составлен акт, в котором перечислены все дефекты, которые необходимо устранить. Указанный акт был передан представителю ответчика. Истец не принял квартиру и потребовал устранить дефекты квартиры.

06.03.2024г. от ответчика поступило письмо о том, что дефекты устранены и Истцу необходимо прибыть на принятие квартиры.

22.03.2024г. ответчик, совместно с истцом, а так же в присутствии эксперта ООО «Профлидер», которого пригласил истец, повторно провел осмотр квартиры. Недостатки устранены не были. В результате осмотра ООО «Профлидер» был составлен акт, в котором перечислены все дефекты, которые необходимо устранить. Указанный акт был передан представителю Ответчика. Истец не принял квартиру и потребовал устранить дефекты квартиры, что подтверждается заявлением истца в адрес ответчика.

29.03.2024г. и 2.04.2024 г. от ответчика поступили письма о том, что он ознакомился с актами ООО «Профлидер» и просит истца прибыть на осмотр дефектов квартиры 3.04.2024 г.

03.04.2024 г. ответчик, совместно с истцом, а так же в присутствии эксперта ООО «Профлидер», которого пригласил истец, повторно провел осмотр квартиры. В результате осмотра ООО «Профлидер» был составлен акт, в котором перечислены все дефекты, которые необходимо устранить.

17.04.2024 от Ответчика поступило письмо, где он сообщил, что провел экспертизу и выявил значительные дефекты квартиры. В результате выявленных дефектов ответчик принял решение не устранять дефекты, а выплатить денежную компенсацию в размере 106 824 руб.

Объект долевого строительства ([Адрес]), расположенный в многоквартирное жилом [Адрес] (по генплану) ЖК «Анкудиновский парк» в [Адрес], по адресу: [Адрес] (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером [Номер], предусмотренный договором, не мог быть принят с учетом имеющихся недостатков.

Просрочка передачи объекта по состоянию на 02 мая 2024 года составляла более 10 дней.

02.05.2024 г. истец в адрес ответчика направил претензию о том, что он не согласен с денежной компенсацией в размере 106 824 руб., просит устранить дефекты, а также просит выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 163 840 руб.

02.05.2024г. истец, не согласившись с суммой компенсации за устранение дефектов квартиры, направил заявление ответчику о проведении дополнительного осмотра для установления стоимости дефектов.

06.05.2024г. от ответчика поступил акт приема-передачи квартиры, подписанный в одностороннем порядке.

17.05.2024г. на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 163 840 руб. и 106 824 руб., то есть ответчик отказался устранять дефекты квартиры.

Не согласившись с суммой, перечисленной ответчиком для возмещения затрат на устранение дефектов, истец обратилась к специалисту ИП [ФИО]1, которая осмотрела квартиру и на основании осмотра, актов ООО «Профлидер» составила заключение от 13.09.2024г., в котором стоимость устранения дефектов квартиры составила 630 629 руб.

В рамках указанного дела была назначена и проведена экспертиза, в результате которой установлена сумма восстановительного ремонта в размере 439 565 руб., таким образом, с ответчика необходимо взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 332 741 руб. (439 565 руб. (сумма, полученная в результате проведения экспертизы) — 106 824 руб. (денежные средства поступившие от ответчика 17.05.2024 г.).

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 332741 руб.;

неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, начисленную за период с 18.05.2024 по 6.06.2024 г., в размере 199 644,6 руб. и далее из расчета 3% в день, начиная с 7.06.2024 г. по дату фактической уплаты;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертно-диагностического обследования в размере 57 350 руб.;

расходы на оплату услуг по получению технического паспорта в размере 2 500 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 13 июля 2023 г. между ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» и ФИО1 был заключен договор [Номер], в соответствии с п. 4.1 которого Застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2023 года передать объект долевого строительства ([Адрес]), расположенный в многоквартирном жилом [Адрес] (по генплану) ЖК [Адрес] на земельном участке с кадастровым номером [Номер].

20.11.2024 г. стороны, а также в присутствии эксперта ООО «Профлидер», которого пригласил истец, провел осмотр вышеуказанной квартиры, для последующей передачи ее истцу по договору долевого участия в строительстве. В результате осмотра истцом и экспертом ООО «Профлидер» были выявлены множественные дефекты квартиры, которые были перечислены в приложении к акту Приема-передачи от 20.11.2023 г. Истец не принял квартиру и потребовал устранить дефекты квартиры.

06.02.2024 г. ответчик, совместно с истцом, а так же в присутствии. эксперта ООО «Профлидер», которого пригласил истец, повторно провел осмотр квартиры. Недостатки устранены не были. В результате осмотра ООО «Профлидер» был составлен акт, в котором перечислены все дефекты, которые необходимо устранить. Указанный акт был передан представителю ответчика. Истец не принял квартиру и потребовал устранить дефекты квартиры.

06.03.2024г. от ответчика поступило письмо о том, что дефекты устранены и Истцу необходимо прибыть на принятие квартиры.

22.03.2024г. ответчик, совместно с истцом, а так же в присутствии эксперта ООО «Профлидер», которого пригласил истец, повторно провел осмотр квартиры. Недостатки устранены не были. В результате осмотра ООО «Профлидер» был составлен акт, в котором перечислены все дефекты, которые необходимо устранить. Указанный акт был передан представителю Ответчика. Истец не принял квартиру и потребовал устранить дефекты квартиры, что подтверждается заявлением истца в адрес ответчика.

29.03.2024г. и 2.04.2024 г. от ответчика поступили письма о том, что он ознакомился с актами ООО «Профлидер» и просит истца прибыть на осмотр дефектов квартиры 3.04.2024 г.

03.04.2024 г. ответчик, совместно с истцом, а так же в присутствии эксперта ООО «Профлидер», которого пригласил истец, повторно провел осмотр квартиры. В результате осмотра ООО «Профлидер» был составлен акт, в котором перечислены все дефекты, которые необходимо устранить.

17.04.2024 от Ответчика поступило письмо, где он сообщил, что провел экспертизу и выявил значительные дефекты квартиры. В результате выявленных дефектов ответчик принял решение не устранять дефекты, а выплатить денежную компенсацию в размере 106 824 руб.

Объект долевого строительства ([Адрес]), расположенный в многоквартирное жилом [Адрес] (по генплану) [Адрес], по адресу: [Адрес] (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером [Номер], предусмотренный договором, не мог быть принят с учетом имеющихся недостатков.

Просрочка передачи объекта по состоянию на 02 мая 2024 года составляла более 10 дней.

02.05.2024 г. истец в адрес ответчика направил претензию о том, что он не согласен с денежной компенсацией в размере 106 824 руб., просит устранить дефекты, а также просит выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 163 840 руб.

02.05.2024г. истец, не согласившись с суммой компенсации за устранение дефектов квартиры, направил заявление ответчику о проведении дополнительного осмотра для установления стоимости дефектов.

06.05.2024г. от ответчика поступил акт приема-передачи квартиры, подписанный в одностороннем порядке.

17.05.2024г. на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 163 840 руб. и 106 824 руб., то есть ответчик отказался устранять дефекты квартиры.

Не согласившись с суммой, перечисленной ответчиком для возмещения затрат на устранение дефектов, истец обратилась к специалисту ИП [ФИО]1, которая осмотрела квартиру и на основании осмотра, актов ООО «Профлидер» составила заключение от 13.09.2024г., в котором стоимость устранения дефектов квартиры составила 630 629 руб.

Не согласившись с выводами вышеуказанного заключения специалиста, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт Помощь НН» [Номер] от 29.08.2025 года судебной строительно-технической экспертизы качества отделочных работ и определения рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в спорном жилом помещении, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации.

Общая стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры: 439 565 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Усматривается, что стоимость спорного объекта недвижимости, согласно договору [Номер] составляет 4096000 руб.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства о том, что при возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, установлено, что общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе штраф, неустойка, убытки) не могут превышать сумму 122880 руб. ( 4096000 руб. * 3%).

Более того, усматривается, что 17.05.2024г. на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 163 840 руб. и 106 824 руб. в счет возмещения убытков и оплата неустойки (л.д. 78- 78 оборот).

Таким образом, усматривается, что ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства, в итоге, превышающие установленные законом 3% от стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании стоимости устранения дефектов, недостатков выполненных строительно – монтажных работ.

Учитывая ограничения, установленные п. п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, а также штраф взысканию не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, а также с учетом того, что на основании судебной экспертизы, действительно, имелись нарушения со стороны ответчика, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование, произведенные в ИП [ФИО]1 от 13.09.2024 года № 67/24 в размере 35000 руб., а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг специалистов ООО «Профлидер» по проведению экспертно-диагностического обследования в размере 22000 руб., всего 57000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика 2500 руб. за расходы на оплату услуг по получению технического паспорта, поскольку данные документы необходимы были для проведения досудебного исследования, составления претензии и искового заявления.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 350 руб. комиссии оплаченные истцом при осуществлении оплаты услуг ИП [ФИО]1, поскольку данная комиссия не установлена договорам оказания услуг и актом приема оказанных услуг и оплачена истцом добровольно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: [Номер]) к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН: [Номер]) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 57 350 руб., расходы на оплату услуг по получению технического паспорта в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 года.