Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-3457/2024;)~М-2270/2024 2-3457/2024 М-2270/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело №2-100/2025

УИД 50RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 28 января 2025 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А.А.П. к В.М.А., В.Ю.М., третье лицо Управление Росреестра по -.....- о признании договоров дарения ничтожными сделками,

УСТАНОВИЛ:

А.А.П. обратилась в суд с иском к В.М.А., В.Ю.М., третье лицо Управление Росреестра по -.....- о признании договоров дарения ничтожными сделками, ссылаясь на то, что ответчиком в период взыскания задолженности и исполнения судебных актов в целях сокрытия своего имущества были заключены мнимые сделки, по условиям которого от дата ответчик подарил своей супруге В.Ю.М. все свое имущество, а именно: земельный участок площадью 4770 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -.....-, земельный участок площадью 4865 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -.....-, земельный участок площадью 183 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -.....-.

дата между В.М.А. и В.Ю.М. был заключен договор дарения земельного участка площадью 4960 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -.....-

В связи с выводом имущества, судебные акты не могли быть исполнены, а имущество не могло быть реализовано в целях погашения задолженности по кредитному договору, у ответчика отсутствует иное имущество, которое могло быть обращения взыскание в объеме требований согласно исполнительному производству, а также начисленными процентами и штрафными санкциями по кредитному договору.

В.Ю.М. было предложено осуществить погашение задолженности за счет вышеуказанных земельных участков, однако до настоящего времени погашения не произведено.

Истец считает, что договор дарения недвижимого имущества между В.М.А. и его супругой В.Ю.М. мнимой сделкой, совершенной в виде дарения имущества, а имевшей своей целью исключение данного имущества из состава имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, и направлено исключительно на неисполнение обязательств по возврату долга по кредитному договору.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений В.М.А., передать В.Ю.М. приобрести имущественные права на земельные участки.

В связи с чем, А.А.П. просит суд признать договор дарения недвижимого имущества от дата между В.М.А. и В.Ю.М. мнимой и недействительной (ничтожной) сделкой, признать договора дарения недвижимого имущества от дата между В.М.А. и В.Ю.М. мнимой и недействительной (ничтожной) сделкой в части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, погасить в ЕГРН запись регистрации права собственности В.Ю.М. на недвижимое имущество: земельный участок площадью 4770 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -.....-, земельный участок площадью 4865 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -.....-, земельный участок площадью 4960 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -.....-

В судебном заседании представитель А.А.П. по доверенности Я.Г.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В.Ю.М. и представитель В.М.А. по доверенности М.М.М., Д.З.Б. в судебном заседании возражали, против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по -.....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дата) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения объектов недвижимости свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание на то, что совершив сделку дарения, ответчик воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом, ни под каким-либо обременением.

Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

Из материалов дела следует, что дата между В.М.А. и В.Ю.М. был заключен договор дарения на земельный участок площадью 4770 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -.....-, земельный участок площадью 4865 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -.....-, земельный участок площадью 183 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -.....-.

дата между В.М.А. и В.Ю.М. был заключен договор дарения земельного участка площадью 4960 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -.....-

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности за В.Ю.М. на земельные участки площадью 4770 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -.....-, площадью 4865 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -.....-, площадью 183 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -.....-, площадью 4960 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -.....-, зарегистрировано на основе договора дарения дата и от дата, датой дата.

Таким образом, с учетом требований ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дата) срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки в отношении договора дарения от дата и от 12.202.2020 земельных участков между В.М.А. и В.Ю.М. должен исчисляться со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с даты государственной регистрации перехода права собственности, т.е. с дата, данный срок оканчивается дата.

Согласно штемпелю канцелярии Истринского городского суда -.....- с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договоров дарения от дата и от дата земельных участков между В.М.А. и В.Ю.М. А.А.П. обратилась датой дата (л.д.6), т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны А.А.П. суду не представлены.

Учитывая, что судом установлено, что истцом А.А.П. пропущен установленный федеральным законом (ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дата)) срок исковой давности, данный срок не подлежит восстановлению, т.к. не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ответчиками заявлено в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении заявленного А.А.П. иска должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска А.А.П. к В.М.А., В.Ю.М., третье лицо Управление Росреестра по -.....- о признании договоров дарения ничтожными сделками - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата.