Решение № 2-360/2020 2-360/2020(2-4273/2019;)~М-3699/2019 2-4273/2019 М-3699/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-360/2020

УИД 38RS003-01-2019-004946-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков Чеботаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру,

установил:

истец, ФИО1, обратилась к ответчикам ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти МИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; признать её принявшей наследство,Ь открывшееся после смерти МИБ ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество открывшееся после смерти МИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, недействительными; признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (продавец ФИО3, покупатель ФИО4) недействительным, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО4 на квартиру; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи квартиры; включить данную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти МИБ, признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру.

В обоснование иска указано, что истец является наследником первой очереди по закону и имеет право на долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ её отца МИБ Срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, так как о смерти отца ей никто из родственников не сообщил. О смерти отца она узнала случайно от своей матери в конце мая 2019 года. Родители истца в разводе с 2008 года, умерший наследодатель злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не общался с дочерью, взаимоотношения строились через бабушку, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (истец) выезжала на постоянное место жительства в <адрес> с ноября 2016 года по конец 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 суду дополнительно пояснила, что с отцом она не общалась, так как он пил, но созванивалась с ним по телефону. Она знала, где проживает отец, но не навещала его, так как квартира была в антисанитарном состоянии. Неприязненных, конфликтных отношений с отцом не было. Она единственная дочь своего отца. Она знала, что у отца была установлена инвалидность, рабочая группа, у него была нарушена речь, но в посторонней помощи он не нуждался.

Ответчики ФИО3, ФИО4 иск не признали.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что когда брат ФИО5 перестал отвечать на телефонные звонки, она из <адрес> прилетела в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В квартире брата обнаружила его лежащим, но он был еще жив, вызвала скорую помощь, через сутки брат умер. Истец с ними не общалась. Нотариусу она говорила, что у брата есть дочь, не называя ФИО и адреса, говорила, что не знает ее место нахождения. Она обратилась к нотариусу как наследник второй очереди, чтобы квартира не ушла как выморочное имущество. Никто не препятствовал общению брата с дочерью. Когда брат умер, участковый составил протокол осмотра, признаков опьянения у МИБ не было обнаружено.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что квартира ФИО5 не была в антисанитарном состоянии, в одной комнате был ремонт.удебных расходовьевны

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Чеботарева Е.Г. поддержала письменные объяснения, согласно которым считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего. ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти наследодателя ФИО5, с достоверностью подтверждающих совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Из показаний свидетелей со стороны истца и ее самой, следует, что она в период с 24.10.2016, со дня смерти своей бабушки ВНН, не общалась с отцом, хотя проживала с ним в одном городе, знала о существовании отца, месте его проживания и о наличии у отца третьей группы инвалидности, его диагноза, о том, что он плохо ходил и разговаривал. В качестве мотивации отказа от общения с отцом истец указала о его склонности к злоупотреблению спиртными напитками, тогда как из свидетельских показаний со стороны ответчика и медицинских документов следует, что ответчик имел проблемы со здоровьем и не злоупотреблял спиртными напитками. Зная о месте проживания своей бабашки ВНН, ее супруга ВИФ, родственников наследодателя, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом и своевременно узнать о его смерти. Пояснения истца о том, что она общалась с бабушкой до самой её смерти, не соответствует медицинским документам ВНН, в которых отражен факт её госпитализации с апреля 2016 года в ОГАУЗ «ГБ-5». Ссылка на проживание истца в <адрес> и отсутствие возможности приезда в <адрес>, несостоятельна, поскольку зная о наличии у отца сотового телефона и его номера, общаясь с ним, она могла бы обеспокоиться тем, что отец перестал отвечать на ее звонки. Свидетели утверждают, что истец с 30.05.2012 со дня юбилея бабушки, перестала общаться с бабушкой и со своим отцом. При этом в тот день истец уклонилась от общения со своим отцом, так как испытывала неприязненные отношения к нему. Препятствия в общении с отцом ей не чинились. Считают, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ей связаться с родственниками своего отца, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании восстановить утраченные с ним контакты, суду не представлено. При подаче иска в суд истец указала адрес проживания ответчика ФИО3, что косвенно подтверждает факт осведомленности об адресе проживания своих родственников со стороны отца. Считает, что какие –либо доводы о том, что вступая в право наследования, ФИО3 скрыла от нотариуса наличие законного наследника первой очереди, а нотариус не установил круг наследников, не могут повлиять на принятие судом решения, поскольку в соответствии со ст.1153 ГК РФ истец должна была самостоятельно реализовать свои права, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства по месту его открытия. Доводы истца о том, что она не знала о смерти своего отца, по причине того, что они не общались, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока для принятия наследства и противоречат нормам закона и морали. Забота о родителях предполагает не только материальную помощь, но и оказание всесторонней поддержки, проявления внимания, что не требует каких –либо материальных затрат. Таким образом, в случае надлежащего исполнения истцом данных обязанностей, она могла и должна была своевременно узнать о смерти своего отца. Однако, как видно из искового заявления, истец не интересовалась жив ли ее отец, о его смерти узнала лишь в мае 2019 года от своей матери. Из этого следует, что в период с 2017 года по май 2019 года истец не пыталась общаться с отцом, в противном случае она могла бы обратиться как к родственникам отца, соседям, живущим рядом с ним, так и в правоохранительные органы по вопросу о том, что случилось с наследодателем. Нотариус обязан известить об открытии наследства тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. При этом закон не обязывает нотариуса каким –либо образом проводить розыск наследников. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер МИБ, запись акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации 93800010 отдел по городу Братску /<адрес>/ в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес>.

После смерти МИБ открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела *** к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ МИБ, в установленный законом срок в права наследования вступила его сестра – ФИО3, к которой перешло право собственности на спорную квартиру, о других наследниках МИБ она не заявляла.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 40), требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели МВС, РМЕ, ЧЕВ, КАГ, которые пояснили, что между истцом и ее отцом МИБ конфликта не было, истец знала, где живет отец, общалась с ним по телефону, а когда была жива бабушка ВНН- мать отца, она приходила к ней домой, туда приходил отец истца и они общались. О смерти бабушки истцу не сообщили, истец в 2016 году уехала в Красноярск, где жила и работала, по просьбе истца ее мать МВС ходила в квартиру к отцу, т.к. он не отвечал истцу на звонки, но ей дверь никто не открыл. В конце 2018 года истец вернулась в <адрес>, о смерти отца она узнала в мае 2019 года от своей матери, которая, узнав от своей знакомой о смерти отца истца сразу же сообщила об этом истцу.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетели ВИФ, ВЯИ, ФНД подтвердили, что между истцом и ее отцом МИБ, его родственниками, в том числе матерью ВНН, не было конфликта, истца никто не обижал, ФИО1 сама не хотела общаться с отцом, сторонилась, брезговала его, приходила к бабушке ВНН для того, чтобы получить от нее деньги, последний раз она была у бабушки на ее юбилее в 2012 году, где был и отец истца, но истец не хотела с ним разговаривать. ФИО1 был известен адрес места жительства отца, его родственников, на похоронах отца истца не было, о смерти отца его родственники ей не сообщали, т.к. не знали о месте жительства истца и ее матери.

Оценивая показания свидетелей, суд приходят к выводу о том, что на момент смерти наследодателя МИБ истец проживала за пределами <адрес>, о смерти своего отца ФИО1 узнала по истечении предусмотренного законом 6-месячного срока для принятия наследства, однако, проявляя надлежащую степень осмотрительности и заботливости, истец могла и должна была узнать об открытии наследства ранее истечения указанного срока.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО1 не приведено и судом не установлено.

Доводы истца о том, что истец проживала в <адрес>, о смерти отца ей стало известно в мае 2019 года, суд отклоняет, поскольку они не являются уважительной причиной пропуска срока, истцу ФИО1 было известно место жительства отца, препятствий для общения с ним не было, истец не была лишена возможности интересоваться его жизнью, в том числе посредством телефонной связи, переписки, могла получить сведения о наследодателе и должна была знать о возможности обращения с заявлением об открытии наследства. Доказательств наличия у истца болезни, или других уважительных причин, по которым она не могла интересоваться судьбой своего отца, имуществом, находящимся в его собственности, не представлено.

Доводы истца о том, что родственники скрыли от нее факт смерти ее отца, является несостоятельным, так как она знала о месте жительства отца, где он проживал на момент своей смерти, истцу был известен телефон отца и его номер не менялся. Доказательств того, что наследодатель отказывался от общения с дочерью, суду не представлено. Напротив, истец пояснила, что характер их общения с отцом был таким, что они могли месяц не общаться, а затем продолжить общение. Проявляя надлежащую степень осмотрительности и заботливости в общении с истцом, истец могла и должна была узнать о смерти отца, то есть об открытии наследства.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности по независящим от истца причинам, узнав о смерти отца, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не представлено, суд соглашается с доводами ответчиков о необоснованности иска и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, и производных от данного требования - требований о признании истца принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока для принятия наследства, открывшегося после смерти МИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство, открывшегося после смерти МИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 на наследственное имущество, открывшееся после смерти МИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, недействительным;

о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

о применении последствий недействительности сделки:

прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ;

о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти МИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

о признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020.

Судья : О.В. Вершинина