Решение № 2-375/2019 2-375/2019(2-5070/2018;)~М-5520/2018 2-5070/2018 М-5520/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-375/2019

Дело № 2-375/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Крона» о признании протокола общего собрания недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Крона» (далее - СНТ «Крона») о признании протокола общего собрания недействительным. В обоснование исковых требований он указал, что является членом СНТ «Крона». 12.05.2018 состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от 12.05.2018. Считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен в связи с тем, что в повестку дня были включены вопросы по утверждению сметы доходов и расходов, штатного расписания за 2018 год, но фактически голосование по данным вопросам не проводилось. В итоговом протоколе появилось решение об оплате членских взносов в размере 6 рублей 00 копеек с земельного участка, изменения штатного расписания, что является грубым нарушением Устава товарищества, нарушает его права, является недействительным в данной части. Нарушено его право на достоверную информацию. 07.07.2018 он подал заявление о выдаче протокола регистрации со списками участников общего собрания, но до настоящего момента ответ не получил. 06.12.2018 на стенде СНТ «Крона» он разместил заявление о намерении обратиться в суд с иском об отмене решения собрания в части с целью уведомления участников общества. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес товарищества и председателю СНТ было подано заявление (уведомление) от 08.06.2018. Просит суд признать протокол общего собрания СНТ «Крона» № от 12.05.2018 недействительным в части утверждения сметы доходов и расходов, решения об оплате членских взносов, изменении штатного расписания (л.д. 4-5).

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что с 2009 года он является членом СНТ «Крона», с 2011 по 2014 год он был избран в состав правления товарищества, в 2016 году его избрали председателем ревизионной комиссии. 12.05.2018 было проведено общее собрание членов СНТ «Крона», в котором он принимал участие. Собрание проводилось на улице, погода была плохая. Согласно протоколу на собрании присутствовало 264 человека, но фактически людей было меньше. Список членов-участников собрания ему не предоставили, несмотря на его письменное обращение. Председатель правления ФИО2 предложила в качестве председателя собрания - члена правления ФИО3 Она открыла собрание, огласила цифру явившихся на собрание садоводов – 264. Фото-и видеофиксацию собрания не вели, так как доверяли и посчитали это излишним. Голосование по вопросу об утверждении сметы прихода и расхода товарищества не проводилось, несмотря на то, что данный вопрос был включен в повестку дня. Штатное расписание было изменено в сторону увеличения, а его вообще не рассматривали. Указанные нарушения являются грубыми нарушениями Устава СНТ «Крона». Вопросы об отчетах и выборе ревизионной комиссии на собрании обсуждались. До обсуждения вопросов, касающихся штатного расписания, утверждения смет, не дошли, указанный вопрос на собрании не ставился, потому что люди разошлись из-за плохой погоды, затянутого обсуждения предыдущих вопросов. Всего оставалось около 30 человек. Повестки дня не придерживались. После заслушивания отчетов правления, выбора ревизионной комиссии перешли к обсуждению вопроса об энергообеспечении СНТ «Крона». Этот вопрос обсуждали 1,5 часа. Люди устали и стали расходиться. Он обратился к Председателю, пояснил, что нарушен порядок проведения собрания по повестке, предложил провести еще одно собрание. ФИО2 пояснила, что данный вопрос будет разрешен на правлении. Однако второе собрание решили не проводить. В июне 2018 года председатель объявила о выбытии его из состава правления и других членов в связи с окончанием у них полномочий, так как они были избраны в 2016 году в количестве 9 человек со сроком окончания полномочий в 2018 году согласно Уставу. Из консультации, полученной им в Омском областном союзе садоводов, ему стало известно, что данные действия председателя являются злоупотреблением полномочий, поскольку членов правления избирает и исключает собрание, но не председатель. Уточнил, что обращался в СНТ «Крона» с письменной претензией по вопросу проведения собрания 08.06.2018, с заявлением о предоставлении протокола регистрации списка участников собрания - 07.07.2018, с заявлением в Омский областной союз садоводов - 14.08.2018. Ответ на претензию ему был выдан 15.06.2018, после чего он начал проводить работу с общественностью. Один экземпляр объявления он разместил на доске объявлений товарищества, собрал 18 подписей. Указал, что о своем намерении обратиться в суд сообщил председателю товарищества устно летом 2018 года, а также в сентябре 2018 года, когда пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке. Пояснил суду, что первоначально обратился в суд с иском о признании протокола общего собрания недействительным 26.09.2018, но исковое заявление было оставлено без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков. Но поскольку в установленный судьей срок недостатки не были устранены, судом было вынесено определение о возврате искового заявления. 12.11.2018 он вновь обратился в суд с аналогичным иском, суд оставил исковое заявление без движения, впоследствии вернул его. Третье обращение в суд – 27.12.2018, по которому возбуждено гражданское дело и оно рассматривается в настоящее время. Не считает, что пропустил процессуальный срок для обращения в суд, так как исковые заявления были поданы им в суд в установленные законом сроки. Считал, что можно устранять недостатки.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 25-26), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 25-26), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика – председатель СНТ «Крона» ФИО2, действующая в силу своих полномочий (л.д. 17-21), исковые требования не признала полностью, представила письменные возражения, в которых указала на пропуск истцом процессуального срока, просила его применить (л.д. 81-82). Просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 80), исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях своей доверительницы (л.д. 81-82), ссылалась на пропущенный истцом срок исковой давности и просила его применить. Уточнила, что 12.05.2018 в СНТ «Крона» было проведено собрание садоводов в форме очного голосования, на собрании присутствовало 264 члена товарищества (54% голосов), были рассмотрены 8 вопросов повестки дня. Решение собрания было оформлено протоколом, подписанным председателем, секретарем собрания, счетной комиссией. Текст протокола на всеобщее обозрение был размещен на доске объявлений товарищества 21.05.2018. Истец принимал участие в данном собрании садоводов. При этом в протоколе не отмечено, что он голосовал «против» по какому-либо из вопросов. Поскольку оспариваемое решение было принято 12.05.2018, истец присутствовал на собрании, не отрицает того факта, что о принятых решениях ему было известно, считает, что истцом пропущен срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ для обращения в суд с иском. Представила дополнения к возражениям.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 25-26), пояснил, что его доверитель не согласен с пропуском срока давности на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права в части уплаты членских взносов он узнал 08.06.2018, обратился с заявлением, ответ на которое получил 30.06.2018. Считает, что срок необходимо исчислять с 01.07.2018. Кроме того, просил учесть, что он несколько раз обращался в суд с иском об оспаривании протокола, который оставляли без движения для устранения недостатков, а потом возвращали. ФИО1 в установленный законом срок пытался оспорить протокол от 12.05.2018, но не смог, так как не обладает юридическими познаниями. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании протокола общего собрания СНТ «Крона» от 12.05.2018 недействительным в части утверждения сметы доходов и расходов, решение об оплате членских взносов, изменения штатного расписания.

Выслушав участников процесса, изучив заявление и возражения относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Из материалов дела следует, что СНТ «Крона» является юридическим лицом, создано до 01.07.2002. Председателем СНТ «Крона» является ФИО2 (л.д. 17-21).

В предварительном судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске срока давности на обращение в суд.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 выше названного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие нормы права.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 111, 112).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что общее собрание членов СНТ «Крона» состоялось 12.05.2018. Указанный факт следует из самого протокола, не оспаривался сторонами.

Протокол общего собрания членов СНТ «Крона» изготовлен и подписан 18.05.2018 (л.д. 62).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что он принимал участие на собрании 12.05.2018. Указал, что о нарушении своего права в части решения об уплате членских взносов он узнал 08.06.2018, сразу обратился с заявлением, которое вывесил на доску объявлений. Доводы истца в этой части подтверждены имеющимся в материалах дела заявлением, составленным и подписанным ФИО1 08.06.2018 (л.д. 10, 14).

Таким образом, суд считает, что истец узнал о своём нарушенном праве не позднее 08.06.2018.

Довод представителя истца о том, что течение срока следует исчислять с 01.07.2018, суд отвергает по изложенным выше основаниям. Кроме того, в заявлении от 08.06.2018 истец сам указывает, что в итоговом протоколе 12.05.2018 имеются решения об уплате членских взносов, изменения штатного расписания, по которым не проводилось голосование. Указанное означает, что истец на дату 08.06.2018 был ознакомлен с протоколом общего собрания от 12.05.2018 и выразил своё не согласие в той же части, в которой он его оспаривает в настоящем судебном процессе.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела, а также из информационной системы «ГАС Правосудие» следует, что ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Омска с иском к ответчику СНТ «Крона» о признании протокола общего собрания от 12.05.2018 недействительным в части 23.08.2018. Исковое заявление оставлено без движения 27.08.2018, установлен срок для устранения недостатков до 06.09.2018. Определением от 10.09.2018 иск возвращен.

26.09.2018 ФИО1 обращался в суд с иском к СНТ «Крона» о признании протокола общего собрания от 12.05.2018 недействительным в части. Указанное исковое заявление 28.09.2018 оставлено без движения. 16.10.2018 иск возвращен истцу.

12.11.2018 ФИО1 обращался в суд с иском к СНТ «Крона» о признании протокола общего собрания от 12.05.2018 недействительным в части. Исковое заявление 13.11.2018 оставлено без движения. 28.11.2018 исковое заявление возвращено ФИО1

Поскольку результатами указанных обращений ФИО1 в Центральный районный суд г. Омска с исковыми заявлениями к СНТ «Крона» о признании протокола общего собрания от 12.05.2018 недействительным в части стали определения о возвращении исковых заявлений в связи с не устранением недостатков, то такие обращения вне зависимости от сроков их осуществления, не изменяют порядка исчисления срока исковой давности. В этой связи доводы представителя истца о необходимости учёта данных обращений при исчислении срока давности на обращение в суд не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истицу своевременно обратиться в суд, по делу не установлено.

Довод о юридической неграмотности истца не имеет юридического значения, не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А Вагнер

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2019.