Решение № 2-979/2020 2-979/2020~М-952/2020 М-952/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-979/2020

Дело № 2-979/2020

УИД- 10RS0017-01-2020-001333-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сортавальского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 15 июля 2019г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №91-м/07 с кадастровым номером ............, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ............ ............, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Размер арендной платы по договору установлен в размере 44790 руб. 51 коп. в год. За период с 15 июля 2019г. по 31 декабря 2020г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 56693 руб. 74 коп. На указанную задолженность начислены пени за период с 16 октября 2019г. по 15 октября 2020г. в размере 10480 руб. 98 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 67174 руб. 72 коп.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с тем.

Исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи №2-2490/2020, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что 15 июля 2019г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №91-м/07 с кадастровым номером ............, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ............, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация аренды осуществлена 26 июля 2019г.

Срок аренды участка установлен продолжительностью 20 лет с момента подписания договора сторонами (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, договора арендная плата за земельный участок установлена в размере 44790 руб. 51 коп. в год. Арендная плата подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежеквартально по 15-е число (включительно) в первый месяц отчетного квартала в бюджет администрации Сортавальского муниципального района. Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МКУ «Н-Инвест»). Ежедневная арендная плата составляет 122 руб. 71 коп. Сумма задатка в размере 8958 руб. 10 коп. засчитывается в счет платежей по договору. Администрация Сортавальского муниципального района в соответствии со ст. 430 ГК РФ имеет право требовать от арендатора исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы или иных условий договора в свою пользу, в том числе в судебном порядке.

Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами договора (пункт 3.3. договора).

Исходя из доводов иска, не оспоренных ответчиком, денежных средств в счет арендной платы от ответчика в исковой период не поступало.

Участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе ответчик не принял.

16 июня 2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности в течение трех дней после её получения.

28 августа 2020 г. администрация Сортавальского муниципального района обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа. 01сентября 2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка №91-м/07 от 15 июля 2019г. за период с 15 июля 2019г. по 30 сентября 2020г. в размере 45496 руб. 12 коп. и пени за период с 16 октября 2019г. по 31 августа 2020г. в размере 8433 руб. 66 коп., а всего 53929 руб. 78 коп. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 23 сентября 2020 г. судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 12 ст. 22 ЗК РФ).

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что формами оплаты за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Статьей 3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» предусмотрено, что размер арендной платы за использование земельных участков в расчете на год определяется уполномоченными органами, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (аукционов); на основании рыночной стоимости земельных участков.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 №120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена» определен принцип исчисления размера арендной платы за земельные участки (как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка, а в случае отсутствия кадастровой стоимости - как выраженный в рублях процент рыночной стоимости земельного участка) и процент, применяемый для исчисления платы.

Истцом выполнен расчет задолженности по арендной плате, исходя из положений ч. 2 ст. 3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 №1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» и п. 1 постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно данному расчету за период с 15 июля 2019г. по 31 декабря 2020г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 56693 руб. 74 коп.

Расчет сумм задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличия долга в ином размере.

Представленными доказательствами, исследованными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что обязательства по договору должником надлежащим образом не исполнялись, платежи по договору в установленные сроки в полном объеме не вносились, что повлекло образование задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 16 октября 2019г. по 15 октября 2020г. в размере 10480 руб. 98 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной неустойки не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в полном объеме.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика взыскивается задолженность по арендной плате за период с 15 июля 2019г. по 31 декабря 2020г. в размере 56693 руб. 74 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16 октября 2019г. по 15 октября 2020г. в размере 10480 руб. 98 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2215руб. 24 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Сортавальского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Сортавальского муниципального района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №91-м/07 от 15 июля 2019г. с кадастровым номером ............ за период с 15 июля 2019г. по 31 декабря 2020г. в размере 56693 руб. 74 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16 октября 2019г. по 15 октября 2020г. в размере 10480 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину 2215руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено – 10.11.2020.