Решение № 2-3954/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3954/2018

Дело № 2-3954/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Щербак А.М., с участием помощника прокурора Фрунзенской прокуратуры г. Владивостока Коломеец Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Приморскому центру микрохирургии глаза ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» о компенсации морального вреда, возмещении материальных затрат,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что поступила в Приморский центр микрохирургии глаза ГБУЗ «ККБ №2» для проведения операции по удалению катаракты на правом глазу. 11.11.2014 г. ей была проведена операция по удалению катаракты, экстра-капсулярная экстрация катаракты, врачом ФИО11 Вместе с тем, после проведения операции, 12.11.2014 г. у нее в глазу образовалась инфекция, было назначено промывание глаза. Указывает, что из больницы ее выписали 17.11.2017 г., вместе с тем ей приходилось неоднократно приезжать в ГБУЗ ККБ №2 на промывание, поскольку принять в поликлинике по месту жительства её отказались, ввиду тяжелого послеоперационного случая. Сообщает, что промывание особых результатов не принесло, состояние здоровья не улучшалось. Наоборот, прописанные врачом медикаменты негативно сказались на общем состоянии ее организма. Несмотря на то, что послеоперационные швы планировали снять через 4 месяца, их удалили только через 6 месяцев. При этом произошла полная потеря зрения на правом глазу, в то время, как левый глаз – видит плохо. Из-за некачественно проведенной операции восстановление зрения невозможно. Данные обстоятельства доставляют ей значительные физические и нравственные страдания, кроме того лишили её возможности к самостоятельной жизнедеятельности. Считает, что в ГБУЗ «ККБ №2» при проведении операции были нарушены требования по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, что в свою очередь причинило значительный вред ее здоровью. Просит суд взыскать с ГБУЗ ККБ №2 компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей, расходы на лекарства 50000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что до проведения операции 12.11.2014 г. истец правым глазом видела, он ее не беспокоил. Решила провести операцию по удалению катаракты, чтобы глаз видел еще лучше. Вместе с тем, после проведения операции, в больнице, ей занесли инфекцию в глаз, которая потребовала длительного лечения. Причинила ей значительные физические страдания, потребовала материальных затрат. При этом врач после операции ее не осматривал, процедуры не проводил, о том, как прошла операция, не сообщил, о дальнейших перспективах не рассказал. Каких-либо повторных операций также ей не делали. Более того в больнице скрыли данные врача, который ей проводил операцию. Согласие на проведение операции она подписала, вместе с тем, точное содержание документа ей не разъяснили, более того, если бы ее предупредили о возможной потере зрения, она бы на операцию не согласилась. В настоящее время, правый глаз не видит, появились головные боли, состояние здоровья ухудшается. Считает, что потеря зрения произошла из-за некачественно проведенной операции, занесения инфекции, поскольку противопоказаний к операции она не имела, гипертонической болезнью не страдала, вела самостоятельную жизнедеятельность, работала.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что истице была проведена плановая операция по удалению катаракты правого глаза врачом высшей категории ФИО12 При поступлении в больницу острота зрения правого глаза истицы составляла 1%, то есть зрение на глазе почти отсутствовало. Предполагалось, что удаление катаракты немного улучшит зрение. Противопоказаний для оперативного лечения пациентка не имела. Вместе с тем, под конец проведения операции у истицы поднялось давление, произошло геморрагическое осложнение, которое случается у 3% пациентов. Внезапно возникшее осложнение привело к полной потере зрения на право глазу, вместе с тем, квалифицированные действия врачей привели к тому, что глаз был сохранен, как орган. Указали, что после операции пациентка получала лечение, необходимый уход и наблюдение. 14.11.2014 г. ей была проведена повторная операция – промывание передней камеры правого глаза. После проведенного лечения у истца наблюдалась положительная динамика, ее выписали для наблюдения у врача-офтальмолога в поликлинике по месту жительства. Каких-либо нарушений при проведении операции и последующего лечения допущено не было, истица лично написала, что о возможности потери зрения она информирована, дала свое согласие, в связи с чем, в требованиях просили отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон №323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью. Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п.9 ч.5 ст. 19 Закона №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.2, ч.3 ст. 98 Закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2018 г. ФИО1, дата г.р. обратилась в ГБУЗ «ККБ №2» на консультацию к врачу офтальмологу. Поставлен диагноз: «зрелая катаракта правого глаза. Незрелая катаракта левого глаза. Возрастная макулодистрофия обоих глаз. Показано оперативное лечение катаракты правого глаза.

10.11.2014 г. ФИО1 самостоятельно прибыла в ГБУЗ «ККБ №2», госпитализирована во взрослое офтальмологическое отделение для проведения планового оперативного лечения зрелой катаракты правого глаза.

Согласно выписки из истории болезни №2927, 11.11.2014 г. ФИО1 проведена операция на правом глазу, 14.11.2017 г. – повторная операция по промыванию передней камеры правого глаза, 17.11.2014 г. пациентка выписана, рекомендовано лечение у окулиста, прием препаратов, осмотр через 2-3 недели, снятие швов через 3-4 месяца.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда и затрат на лечение обосновала их тем, что операция по удалению катаракты на правом глазу от 11.11.2014 г. проведена некачественно, занесена инфекция, что в свою очередь привело к полной потере зрения на правом глазу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, после проведения операции от 11.11.2014 г., правый глаз ФИО1 полностью лишился зрения, вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства возникли вследствие некачественно проведенной операции ГБУЗ «ККБ№2» суду не представлено в материалы дела не приобщено.

Как следует из медицинских документов, пояснений представителей ответчика, в ходе операции у ФИО1 произошло осложнение – эксплульсивная геморрания, которое по данным медицинской литературы происходит у 0,05-3% пациентов, и чаще – у пациентов пожилого возраста с отягощающими общими и внутреглазными факторами риска. Произошло повышение артериального давления до 180-170 на 100 мм.рт.ст., что спровоцировало подъем внутриглазного давления. Экстренным введением гипотезивных препаратов артериальное давление было стабилизировано на уровне 120 и 80 мм.рт.ст. В период повышенного давления в рану вставилась радужная оболочка, «выпало» стекловидное тело вместе с внутренними оболочками – сетчатка, сосудистая оболочка, появилась алая кровь, Дополнительно были проведены две задние трепанации склеры, проведены гемостатические мероприятия, поэтапно уложено 8 узловых швов. В результате у ФИО1 возникла полная утрата зрительных функций правого глаза.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного заседания, который показал, что 11.11.2014 г. лично проводил операцию истице, в то время, как ее лечащим врачом была ФИО11 Указал, что операция шла в штатном режиме, вместе с тем, по ее окончанию, когда оставалось только имплантировать хрусталик и зашить, внезапно повысилось давление до 180 мм.рт.ст. Произошла экспульсивная геморрагия. Врачи предприняли все меры для снижения давления и стабилизации состояния пациентки. Спасли пациентки глаз, как орган. Убрали кровь, зашили рану. Указал, что данные осложнения случаются редко – до 3% пациентов, у пациентов в возрасте и с гипертонией – чаще. 14.11.2014 г. истице была проведена повторная операция по удалению крови из глаза. Указал, что никаких инфекций ни при проведении операции, ни в последующем в глазу не было.

Давая оценку показаниям свидетеля у суда нет оснований не доверять им, поскольку они в полном объеме согласуются с медицинскими документами, имеющимися в деле, кроме того подтверждаются актами проверок, проведенными по факту проверки качества медицинских услуг, оказанных ФИО1 в ГБУЗ «ККБ №2».

Так, согласно акту проверки №75-ВК от 17.07.2018 г. департамента здравоохранения ПК факт возникновения осложнений во время операции подтвержден. Указано, что осложнения возникли в следствие возраста пациентки, изменений структуры глаза, изменениями в сосудах, наличие гипертонической болезни II степени, риск 3, ХСН. Действия операционной бригады при возникновении осложнения расценены как правильные и своевременные. Послеоперационное лечение, в том числе повторная операция, были обоснованными. Были соблюдены все рекомендации по предоперационной подготовке, этапы самой операции с шовной герметизацией, послеоперационное ведение. Дефектов ведения медицинской документации, оказания медицинской помощи больной ФИО1 в ГБУЗ «ККБ №2» не выявлено.

Дефектов ведения медицинской документации, дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «ККБ №2» также не выявлено в ходе проверки проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю, что подтверждается ответом №И25-1342/18 от 20.07.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе проведения 11.11.2014 г. ФИО1 операции по удалению катаракты на правом глазу ГБУЗ «ККБ №2» каких-либо нарушений оказания медицинской помощи, которые могли привести к причинению вреда здоровью истицы, допущено не было. При этом о возможных осложнения после операции, в том числе и о потери зрения ФИО1 предупреждена, что подтверждается согласием пациента на медицинское вмешательство от 10.11.2014 г. В то время, как довод истца о том, что о последствиях операции и возможной потере зрения она не была предупреждена, с данным согласием не знакомилась, подписала под диктовку врача, суд находит несостоятельным, поскольку в согласии ФИО1 собственноручно написала «Согласие на операцию правого глаза. О возможных осложнения предупреждена». Оснований полагать, что истица не понимала значение написанных ею слов, у суда не имеется.

Кроме того, суд не принимает довод истицы о том, что гипертонической болезнью она не страдает, в связи с чем, давление при проведении операции не поднималось, потеря зрения вызвана именно некачественно проведенной операцией. Так согласно заключению врача-терапевта КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» пациентка противопоказаний для оперативного лечения не имеет, вместе с тем, указано, что по терапевтическому статусу пациентка компенсирована, сопутствующий диагноз – гипертоническая болезнь, артериальное давление на фоне приема гипотензивных препаратов 110/70 мм.рт.ст. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до проведения операции ФИО1 терапевтом был установлен диагноз – гипертония, проведена терапия. При этом доказательств обратного: справка, заключение специалиста и иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что до операции правый глаз имел хорошее зрение, что позволяло ей работать, вести самостоятельный образ жизни. Согласно первичного осмотра офтальмологом от 15.10.2014 г., зрение на право глазу составляет 1% из 100%. Доказательств обратного: справка врача-офтальмолога с указанием процентного значения истицы или иное, не представлено. В то время, как ведение истицей трудовой деятельности не свидетельствует о качестве её зрения и не опровергает установленный ранее диагноз. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих трудоустройство ФИО1: трудовая книжка, договор или иное, суду не представлено.

Суд не соглашается с доводом ФИО1 о том, что после операции ей не был оказан надлежащий уход: осмотр и перевязки не проводились, лекарственная терапия не оказывалась, отделение больницы она покинула самостоятельно через три дня после операции. Между тем, согласно медицинских документов, имеющихся в деле, ФИО1 после проведения операции назначались лекарственные препараты, измерялась температура, 11.11.2014г., 12.11.2014 г., 15.11.2014 г., 16.11.2014 г., 17.11.2014 г., 18.11.2014 г. - проводился осмотр дежурного врача и перевязки, 14.11.2018 г. - была проведена повторная операция. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказание ей медицинских услуг ненадлежащего качества.

В подтверждение несения каких-либо затрат на приобретение лекарственных препаратов истцом доказательств не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено, что потеря зрения правого глаза истицы произошла в результате некачественно проведенной операции 11.11.2014 г. ГБУЗ «ККБ№2», то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на лечение, а также компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Приморскому центру микрохирургии глаза ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» о компенсации морального вреда, возмещении материальных затрат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 30 дней, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 08.10.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова