Решение № 2-1545/2024 2-1545/2024(2-4824/2023;)~М-3458/2023 2-4824/2023 М-3458/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1545/2024

№ 2-1545/2024 (публиковать)

УИД 18RS0001-01-2023-005101-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2023 г. в городе Ижевске, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada XRAY, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №. 04.07.2023 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Далее - Правила ОСАГО). Данное страховое событие признано страховым случаем, и истцом было выбрано направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Автоцентр-КОМОС», так как автомобиль был на гарантии. Не согласовав сроки и сумму ремонта с СТОА ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения денежными средствами в размере 107 000 руб. 28.07.2022 истцом была подана почтовым отправлением досудебная претензия ответчику, которую ответчик удовлетворил частично выплатив сумму в размере 25 925 рублей 00 копеек в части УТС и компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей. Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного решением № № от 26 сентября 2023 года в удовлетворении требований было отказано. В связи с тем, что данной суммы на ремонт недостаточно, истец обратился в независимую оценочную организацию АО «АСТРА» (ИП ФИО3). Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа составила 305 600 рублей, без учета износа 341 900 рублей, УТС составила сумма в размере 50 100 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 18 000 рублей. Невыплаченная сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (убытков) составила 259 075 рублей. 2 000 рублей за составление досудебной претензии. 2 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному. С учетом уточнения требований, просит:

1. Сумму убытков в размере 228 275 рублей;

2. Расходы по проведению оценки в размере 18 000,00 рублей;

3. Расходы по составлению претензии в размере 2 000,00 рублей;

4. Расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей.

5. Расходы на представителя в размере 55 000,00 рублей;

6. Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что согласно экспертному заключению №, размер причиненных убытков в части стоимости восстановительного ремонта составил 341 900 рублей, в части УТС - 50 100 рублей. Ответчиком были выплачены следующие суммы: 107 000 руб. в части восстановительного ремонта; 25 925 руб. в части компенсации утраты товарной стоимости автомобиля; 1 500 руб. в части возмещения расходов на юридические услуги за составление претензии; 12 900 руб. в части восстановительного ремонта. Истец отказывается от взыскания суммы в размере 17 900 руб. за повреждение заднего левого фонаря, т.к. повреждения на нем незначительные и находятся в скрытых (внутренних) частях. Невыплаченная сумма убытков в части восстановительного ремонта составила 204 100 руб. (341 900 р. - 107 000 р. - 12 900 р. - 17 900 р.). Невыплаченная сумма утраты товарной стоимости составила 24 175 руб. (50 100 р. - 25 925 р.). Соответственно, невыплаченная сумма убытков составила 228 275 руб. (204 100 р. + 24 175 р.). Автомобиль был новый 2 года, гарантийный. Объем повреждений сам ответчик подтвердил. Повторный осмотр был проведен после решения финансового уполномоченного 03.10.2023г.

Ранее от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности в суд поступил письменный отзыв а исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считают, что обязательство ими исполнено в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.07.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada XRAY, г.н. №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Solaris, г.н. № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

04.07.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

04.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра. 07.07.2023 на основании заявления истца, ПАО СК «Росгосстрах» проведен повторный осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра.

10.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», проведена независимая экспертиза Транспортного средства. Согласно выводам независимой экспертизы от 10.07.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 117 475 рублей 00 копеек, с учетом износа - 107 000 рублей 00 копеек.

17.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр-КОМОС», расположенную по адресу: <...> (далее - СТОА), для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

19.07.2023г. ООО «Автоцентр-КОМОС» предоставило отказ от ремонтных работ.

25.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

01.08.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе УТС, расходов по оплате юридических услуг.

02.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением ООО «Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта», проведена независимая экспертиза по определению величины УТС Транспортного средства истца. Согласно выводам независимой экспертизы от 02.08.2023 стоимость УТС составила 25 925 рублей 00 копеек.

07.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Истцу выплату суммы в части возмещения УТС размере 25 925 рублей 00 копеек, компенсацию расходов, на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», проведена дополнительная независимая экспертиза Транспортного средства. Согласно выводам независимой экспертизы № от 05.10.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 131 971 рублей 00 копеек, с учетом износа - 119 900 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № от 06.10.2023г. истцу перечислена сумма страхового возмещения 12 900,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с обращением к Финансовому Уполномоченному.

Решением Финансового Уполномоченного № № от 26.11.2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Несогласие истца с размером страховой выплаты, с решением финансового уполномоченного явились основанием для обращения в суд.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, в силу подп. «ж» - при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая ответчик выдал истцу направление на СТОА – ООО «Автоцентр-КОМОС».

19.07.2023г. ООО «Автоцентр-КОМОС» предоставило отказ от ремонтных работ.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ввиду того, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 не мог быть осуществлен на СТОА страховщика в установленный законом срок, последний осуществил возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты с учетом износа, вместе с тем возмещению подлежат расходы без учета износа в связи с изменением формы ответчиком с натуральной на денежную в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд, истец, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, сослался на экспертное заключение АО «АСТРА» № от 03.10.2023 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 341 900 рублей, в части УТС – 50 100 руб. Указанное экспертное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ответчику ПАО СК «Россгострах» подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в одностороннем порядке изменена форма возмещения, постольку он обязан выплатить истцу убытки.

Так, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре убытки состоят из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 341 900 рублей на основании представленного в материалы дела заключения АО «АСТРА» № от 03.10.2023 г., выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При этом следует отметить, что истец отказывается от взыскания расходов по восстановлению заднего левого фонаря в размере 17 900 руб., рассчитанного согласно заключения эксперта АО «АСТРА» № от 03.10.2023 г.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 204 100 руб. (341 900 – 107 000 – 12 900 – 17 900).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06 УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Принимая во внимание, что УТС относится к реальному ущербу, в связи с чем, включается в состав страхового возмещения, в досудебном порядке истец требовал полной выплаты страхового возмещения, в том числе УТС, при этом, страховщик выплатил в добровольном порядке УТС в размере 25925 руб., в то время как по заключению АО «АСТРА» № от 03.10.2023 величина УТС составляет 50100 руб., суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика УТС в размере 24 175 руб. (50100 - 25925), полагая необходимым удовлетворить требования иска в данной части.

Общая сумма убытков составляет 228 275 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, подачу досудебных претензий в размере 4000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 (55 000 + 2000 + 2000) руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 05.10.2023 г., договором об оказании юридических услуг от 05.10.2023 г., квитанцией к ПКО от 13.08.2023 г., квитанцией к ПКО от 28.07.2023 г.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца в досудебном порядке, а так же при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителя в 3 судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг, в том числе по составлению досудебных претензий в размере 45 000 рублей, с учетом 1500 руб. выплаченных в добровольном порядке.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 18 000 руб., подтвержденных квитанцией АВ № от 03.10.2023 г., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска, в связи с чем указанные расходы признаны судом необходимыми.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на представителя в данном случае выдана не для участия представителя в конкретном деле, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 482,75 руб. - по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) убытки в размере 228 275 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5482,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>

Судья: А.А. Владимирова