Апелляционное постановление № 22К-5454/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 3/12-22/2021

Дело № 22К–5454/2021 Судья Симанов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Вихаревой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сибиряковой С.С. в защиту обвиняемой У. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2021 года, которым

У., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 29 августа 2021 года с установлением следующих запретов:

- покидать жилое помещение по ул. **** г. Перми, в котором она находится в изоляции от общества;

- общаться со всеми лицами, за исключением лиц, проживающих совместно с ней, близких родственников, защитника – адвоката;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа.

Заслушав выступления адвоката Вихаревой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми 29 января 2021 года находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 30 января 2021 года задержана У., которой 1 февраля 2021 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

5 февраля 2021 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2021 года срок домашнего ареста У. продлен до 29 июля 2021 года.

Срок предварительного расследования руководителем следственного органа продлен до семи месяцев, то есть до 29 августа 2021 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Х. обратилась в суд с ходатайством о продлении У. срока домашнего ареста.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сибирякова С.С. просит постановление отменить, избрать У. более мягкую меру пресечения. Считает, что доводы следователя о необходимости продления срока домашнего ареста объективными данными не подтверждены. При этом отмечает, что У. к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, трудоустроена, заключила досудебное соглашение и исполняет его условия, признала вину, в содеянном раскаивается, дело расследуется неэффективно. Указывает, что заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, судом не рассмотрено.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства судья исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ о продлении У. срока домашнего ареста.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судья убедился в достаточности данных для обоснованного подозрения в причастности У. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.То обстоятельство, что У. обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, объективно свидетельствует о том, что она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит выводы о невозможности избрания У. более мягкой меры пресечения, которые в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал сведениями о личности обвиняемой и учел их.

Наличие у У. постоянного места жительства, как и иные доводы жалобы, не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, не воспрепятствует ей скрыться, с целью избежать возможного наказания.

Согласно представленным материалам, продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного расследования судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема уголовного дела и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий срок продления домашнего ареста следует признать разумным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции при сохранении запретов не учел, что согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, причисленных в ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Поскольку перечень запретов является исчерпывающим, указание на запрет покидать жилое помещение, в котором она проживает по адресу: г. Пермь, ул. **** излишне и подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Кроме того, суд, продлив У. срок домашнего ареста до 6 месяцев 29 суток, указал дату окончания срока 29 августа 2021 года. Однако с учетом задержания У. 30 января 2021 года, последним днем общего срока содержания под стражей, исходя из требований ст.ст. 109, 128 УПК РФ, будет 27 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 28 июля 2021 года в отношении У. изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание на запрет покидать жилое помещение по ул. **** г. Перми, в котором она находится в изоляции от общества;

уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлена У. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 28 августа 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сибиряковой С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись