Решение № 2-1275/2021 2-1275/2021~М-1032/2021 М-1032/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1275/2021

Дело №2-1275/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002192-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 3 июня 2021 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «ВНИИ «Сигнал» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести новую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее по тексту АО «ВНИИ «Сигнал» о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести новую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по <дата> она работала инженером-технологом в ПО «Станкостроительный завод имени В.И. Ленина» в <адрес>. <дата> с указанного предприятия она уволилась по ст.31 п.5 КЗоТ <адрес> в порядке перевода во ВНИИ «Сигнал» <адрес>. В течение месяца после увольнения она переехала в другую местность и <дата> обратилась в целях трудоустройства во ВНИИ «Сигнал», однако была принята на работу лишь <дата>, в связи с проводимой проверкой. Кроме того, в трудовой книжке в записи о приеме на работу не было указано, что она принята на работу в порядке перевода. Решением Ковровского городского суда от <дата> датой поступления на работу во ВНИИ «Сигнал» постановлено считать <дата>, а стаж работы в период увольнения из ПО «Станкостроительный завод имени В.И. Ленина» и трудоустройства во ВНИИ «Сигнал» в порядке перевода в <дата> году непрерывным. Вместе с тем, она полагает, что до настоящего времени в ее трудовой книжке существует правовая неопределенность, запись <№> о приеме на работу во ВНИИ «Сигнал» осталась в прежней редакции, в ней по прежнему указана дата приема на работу <дата>, и отсутствует указание на принятие на работу в порядке перевода, то есть указанная запись в трудовой книжке не соответствует решению Ковровского городского суда от <дата> Для восстановления продолжительности страхового стажа при назначении пенсии по старости ей пришлось доказывать нарушенный со стороны ВНИИ «Сигнал» порядок трудоустройства. При этом, она длительное время испытывала нравственные страдания, тратила личное время, силы и здоровье, доказывая продолжительность своего страхового стажа. В связи с этим, просит считать запись <№> от <дата> в ее трудовой книжке <данные изъяты><№> недействительной; обязать АО «ВНИИ «Сигнал» на основании решения Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> внести новую запись в ее трудовую книжку <данные изъяты><№> о приеме на работу во ВНИИ «Сигнал» в порядке перевода с указанием даты приема <дата>, в соответствии с действующим законодательством; взыскать с АО «ВНИИ «Сигнал» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., и понесенные судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВНИИ «Сигнал» по доверенности ФИО2 иск не признала. Полагая, что поскольку нарушенные трудовые права истца были восстановлены решением Ковровского городского суда от <дата>, и о нарушении своих прав она узнала в <дата> г., она пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с таким иском, который истек в <дата> г. На протяжении <данные изъяты>-х лет в АО «ВНИИ «Сигнал» с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку она не обращалась. Самостоятельно сотрудники отдела кадров АО «ВНИИ «Сигнал» не смогли внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1, так как с <дата> г. она не являлась работником данного предприятия. Обращаясь в суд в <дата> г., требований о внесении новой записи в трудовую книжку она не заявляла. В связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из представленной ФИО1 трудовой книжки серии <данные изъяты><№> по <дата> она работала инженером –технологом в цеху ПО «Станкостроительный завод имени В.И. Ленина» в <адрес>

Согласно записи <№> в трудовой книжке <дата> она была уволена по ст.31 п.5 КЗоТ Кыргызстана, в порядке перевода в ВНИИ «Сигнал» <адрес>.

Также, в трудовой книжке истца имеется запись за <№>, согласно которой <дата> она была принята на работу во ВНИИ «Сигнал» на должность <данные изъяты>

<дата> ФИО3 уволилась из ВНИИ «Сигнал» по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РФ.

Решением Ковровского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ВНИИ «Сигнал» о признании ее трудового стажа непрерывным, судом постановлено считать датой поступления ФИО1 на работу во ВНИИ «Сигнал» <дата>, а стаж ее работы в период увольнения из ПО «Станкостроительный завод имени В.И. Ленина» и трудоустройства во ВНИИ «Сигнал» в порядке перевода в <дата> г. непрерывным.

При этом, суд исходил из требований действовавшего в тот период КЗоТ РФ о приеме на работу в порядке перевода из другой местности в течение месяца после увольнения, а также из даты фактического обращения ФИО4 во ВНИИ «Сигнал» с целью трудоустройства <дата>.

<дата>, то есть, спустя более чем через <данные изъяты> года, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к АО «ВНИИ «Сигнал» о признании недействительной записи о приеме ее на работу во ВНИИ «Сигнал» <№> в трудовой книжке, внесении новой записи о приеме на работу в соответствии с решением Ковровского городского суда от <дата>, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявление представителя ответчика АО «ВНИИ «Сигнал» о пропуске истцом трехмесячного срока, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.424 Трудового кодекса РФ, введенного в действие с <дата>, настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

До <дата> трудовые отношения в Российской Федерации регулировал КЗоТ РФ, действовавший как на дату приема ФИО1 на работу во ВНИИ «Сигнал», так и на дату ее увольнения из ВНИИ «Сигнал» <дата> и на дату разрешения Ковровским городским судом заявленного ФИО1 в <дата> году трудового спора с ВНИИ «Сигнал».

Статьи 21,25,116 КЗоТ РФ устанавливали гарантии работника при приеме на работу в порядке перевода из другой местности.

Решением Ковровского городского суда от <дата> было установлено нарушение трудовых прав ФИО4 со стороны ее бывшего работодателя ВНИИ «Сигнал» при приеме на работу в порядке перевода в <дата> г. из другой местности. Указанным решением суда трудовые права ФИО1 восстановлены, установлена иная дата приема на работу а трудовой стаж в период увольнения из ПО «Станкостроительный завод имени В.И. Ленина» и трудоустройства во ВНИИ «Сигнал» в порядке перевода в <дата> г. признан непрерывным.

С учетом этого, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в связи с вынесенным Ковровским городским решением ФИО1 узнала о нарушении своих трудовых прав <дата>.

Согласно абзацу первому ст.211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрены и ст.392 Трудового кодекса РФ, действующего с <дата>.

Доказательств того, что ФИО4 в связи с вынесенным <дата> решением Ковровского городского суда обращалась в АО «ВНИИ «Сигнал» с заявлением о внесении новой записи в трудовую книжку, суду истцом не представлено. Представитель ответчика данный факт отрицает. По своей инициативе ответчик внести новую запись в трудовую книжку истца не мог, в связи с ее увольнением с предприятия в <дата> году.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что действиями ответчика, указавшего не правильную дату приема на работу и не указавшего в трудовой книжке, что она была принята во ВНИИ «Сигнал» в порядке перевода, были нарушены ее права при назначении страховой пенсии по старости. Как следует из решения Ковровского городского суда от <дата>. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>, период работы ФИО1 во ВНИИ «Сигнал» в соответствии с решением Ковровского городского суда от <дата> был включен в ее страховой стаж и предметом спора не являлся.

Поскольку с исковыми требованиями о признании недействительной записи в трудовой книжке и внесении новой записи в соответствии с решением Ковровского городского суда от <дата> ФИО1 обратилась лишь <дата>, суд приходит к выводу о пропуске ею установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отклонению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как следует из абзаца 5 ст.213 КЗоТ РФ, действовавшего в период до <дата>, компенсация морального вреда была предусмотрена работнику лишь в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконного перевода на другую работу.

В соответствии с решением Ковровского городского суда от <дата>, такие требования истцом заявлены не были.

Компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена в ст.237 Трудового кодекса РФ, введенного в действие с <дата>.

Вместе с тем, как следует из ст.424 Трудового кодекса РФ, настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, а если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения его в действие.

Таким образом, установленная ст.237 Трудового кодекса РФ возможность компенсации морального вреда к отношениям между ФИО1 и АО «ВНИИ «Сигнал» по поводу не правильного указания даты ее приема на работу и не указания о том, что она была принята в порядке перевода, применена быть не может.

Кроме того, как следует из ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата><№>-П требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Предусмотренный указанной нормой трехмесячный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата><№>-П; определения Конституционного Суда РФ от <дата><№>-О, от <дата><№>-О-О, от <дата><№>-О, от <дата><№>-О).

Не может согласиться суд и с доводами истца о том, что отношения между ней и ответчиком являются гражданско-правовыми, а гражданским законодательством сроки исковой давности к требованиям о взыскании компенсации морального вреда не установлены.

Как установлено решением Ковровского городского суда от <дата> именно при приеме ФИО1 на работу во ВНИИ «Сигнал» работодателем были нарушены ее трудовые права, как работника.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести новую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.06.2021, мотивированное решение составлено 07.06.2021.