Постановление № 1-44/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1-44/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 18 июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвирова В.А., действующего на основании ордера № 009800 от 11 апреля 2018 года и удостоверения № 2788 от 10 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2017 года около 14.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные затруднения, желая приобрести продукты питания и спиртное, достоверно зная, что сарай на территории домовладения Потерпевший №1 не запирается, решил совершить оттуда кражу принадлежащего последней имущества. С целью реализации своего преступного умысла, в тот же день около 14 часов 30 минут ФИО1 прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление последствий от таких действий в виде причинения ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно через незапертую калитку прошел во двор к сараю, рукой открыл незапертую входную дверь сарая и путем свободного доступа зашел внутрь, тем самым проник в хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Внутри сарая ФИО1 отыскал и тайно похитил углошлифовальную машинку «Интерскол», остаточной стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же в конце ноября 2017 года около 15.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные затруднения, желая приобрести продукты питания и спиртное, достоверно зная, что сарай на территории домовладения Потерпевший №1 не запирается, решил совершить оттуда кражу принадлежащего последней имущества. С целью реализации своего преступного умысла в тот же день около 15 часов 30 минут ФИО1 прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление последствий от таких действий в виде причинения ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно через незапертую калитку прошел во двор к сараю, рукой открыл незапертую входную дверь сарая и путем свободного доступа зашел внутрь, тем самым проник в хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Внутри сарая ФИО1 отыскал и тайно похитил оттуда миксер для смешивания сухих строительных смесей «Hammer», остаточной стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же в начале декабря 2017 года около 16.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные затруднения, желая приобрести продукты питания и спиртное, достоверно зная, что сарай на территории домовладения Потерпевший №1 не запирается, решил совершить оттуда кражу принадлежащего последней имущества. С целью реализации своего преступного умысла, в тот же день около 16 часов 30 минут ФИО1 прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление последствий от таких действий в виде причинения ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно через незапертую калитку прошел во двор к сараю, рукой открыл незапертую входную дверь сарая и путем свободного доступа зашел внутрь, тем самым проник в хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Внутри сарая ФИО1 отыскал и тайно похитил оттуда набор гаечных и рожковых ключей остаточной стоимостью 1230 рублей, и две упаковки штукатурной гипсовой смеси «Волма слой» весом по 5 килограмм каждая стоимостью по 270 рублей за упаковку на сумму 540 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущество последней на сумму 1770 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1770 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда. Потерпевшая пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, между ними достигнуто примирение, возмещен материальный вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что он загладил причиненный ей материальный и моральный вред.

Защитник-адвокат Просвиров В.А. заявленное ходатайство поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель просила в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением отказать, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство; а, кроме того, в феврале 2018 года в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор за совершение аналогичных преступлений.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, считает необходимым производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 не судим. При этом суд также обращает внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

У потерпевшей претензии к подсудимому материального и морального характера отсутствуют, о чём потерпевшая заявила в судебном заседании.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1: совершил преступления средней тяжести против собственности, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, главой сельского поселения посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, приведенными в основание для отказа в примирении, поскольку согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом имеются предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

Ссылки государственного обвинителя на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не могут свидетельствовать о невозможности применения судом по настоящему уголовному делу положений ст. 76 УК РФ, поскольку при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом учитываются все обстоятельства, имеющие значение, в том числе конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Также суд учитывает, что преступления, предусмотренные п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые ФИО1 осужден по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2018 года, совершены им в тот же период, в который им совершены кражи по настоящему уголовному делу – конец ноября – начало декабря 2017 года. Исходя из этого, у суда отсутствуют основания для вывода о повышении степени общественной опасности ФИО1 после совершения им преступлений по настоящему уголовному делу.

По приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в кражах имущества Потерпевший №1, являющейся потерпевшей по настоящему уголовному делу, и которая заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним и об отсутствии каких-либо претензий к последнему.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: две упаковки штукатурки гипсовой «Волма строй» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: две упаковки штукатурки гипсовой «Волма строй» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

Председательствующий О.В. Ревенко