Решение № 2-3342/2019 2-3342/2019~М-2908/2019 М-2908/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3342/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, освобождения земельного участка в определенный срок

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить за свой счет земельный участок площадью 18 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 68:29:0207046 с координатами: X 1. 433139.3434 2. 433141.3270 3. 433145.8030 4. 433143.8224; Y 1. 1247259.2658 2. 1247260.9234 3. 1247255.6579 4. 1247253.9898, путем сноса кирпичного строения возведенного на данном земельном участке, указывая на то, что согласно Акта проверки муниципального контроля от 09.04.2019г. № было установлено, что земельный участок, площадью 18 кв.м в составе не разграниченных из государственной собственности свободных земель и расположенное на нем кирпичное строение в районе <адрес> по пер. Рязанский используется ответчиком без оформления соответствующих прав и разрешений, более того, как указано истцом в уточнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ, данное строение по своему техническому состоянию можно отнести к гаражному строению, при этом нахождение данного строения на расстоянии менее чем 25 метров от территории детского дошкольного учреждения противоречит нормам СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-3, более того, возведенные застройщиком в 1956 году сараи в районе <адрес> по пер. Рязанский <адрес> сгорели в результате пожара, а вновь возведенное строение имеет гаражные ворота и построено без разрешения и не на отведенном ответчику земельном участке, тем самым все вышеперечисленные факторы являются основанием для сноса незаконно возведенного ответчиком строения, также истец просит суд обязать ФИО2 снести данное строение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить за свой счет земельный участок площадью 21 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 68:29:0207046 с координатами: X 1. 433143.8001 2. 433146.1673 3. 433150.6215 4. 433148.2650; Y 1. 1247262.9901 2. 1247264.9682 3. 1247259.7284 4. 1247257.7377, путем сноса кирпичного строения возведенного на данном земельном участке, указывая на то, что согласно Акта проверки муниципального контроля от 09.04.2019г. №, было установлено, что земельный участок, площадью 21 кв.м в составе не разграниченных из государственной собственности свободных земель и расположенное на нем кирпичное строение в районе <адрес> по пер. Рязанский используется ответчиком без оформления соответствующих прав и разрешений, более того, как указано истцом в уточнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ, данное строение по своему техническому состоянию можно отнести к гаражному строению, при этом нахождение данного строения на расстоянии менее чем 25 метров от территории детского дошкольного учреждения противоречит нормам СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-3, более того, возведенные застройщиком в 1956 году сараи в районе <адрес> по пер. Рязанский <адрес> сгорели в результате пожара, а вновь возведенное строение имеет гаражные ворота и построено без разрешения и не на отведенном ответчику земельном участке, тем самым все вышеперечисленные факторы являются основанием для сноса незаконно возведенного ответчиком строения, также истец просит суд обязать ФИО1 снести данное строение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> – по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала, показала суду, что в 2002 году ФИО2 приобрел в <адрес> по пер. Рязанский <адрес> квартиру, при этом продавец также передал ему ключи от спорного строения, так как данным строением пользовался продавец на том основании, что в 1956 году при для строительства дома был выделен земельный участок, при этом застройщик возвел на данном участке сараи которые использовались жильцами данного дома с целью хранения личных вещей, принадлежащее ФИО2 строение не является гаражом, так как в него не может поместиться машина, которая находится в собственности у ответчика, данное строение используется непосредственно как сарай с целью хранения продуктов питания и личных вещей, даже при наличие в нем гаражных ворот, в связи, с чем спорное строение не является самовольным строением.

В судебном заседании ответчица ФИО1 заявленные исковые требования не признала, показала суду, что она является собственником <адрес> по пер. Рязанский <адрес>, ранее в 1956 году данная квартира была предоставлена ее бабушке, при этом последняя, также заняла часть сарая возведенного застройщиком во дворе жилого дома с целью хранения личных вещей, не отрицает факта того, что в 1998 году произошел пожар, уничтоживший все надворные постройки, также пояснила суду, что ее родственницей было принято решение о перестройки сарая, путем возведения стен из кирпича, в результате чего и было возведено данное строение, занявшее земельный участок площадью 21 кв.м, данное строение не является гаражом, так как на нем даже не остановлены гаражные ворота.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – по устному ходатайству ФИО6 также не признала заявленные исковые требования, считая, что спорное строение не нарушает, чьих либо законных прав и интересов, в виду того, что данный сарай невозможно, согласно проведенной по инициативе ответчицы экспертизы классифицировать как гараж, более того, данное строение находится на земельном участке ранее выделенного под многоквартирный <адрес> по пер. Рязанский <адрес>, тем самым данный земельный участок принадлежит всем собственникам помещений в данном доме, которые не возражают против нахождения спорного строения на вышеуказанном земельном участке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ст. 60 Земельного кодекса РФ)

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 2 данной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно абз. 2,3 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении судьбы самовольно возведенного строения, судом должно приниматься во внимание предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, также следует установлению обстоятельства того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 24 данного Постановления Пленума, следует, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

Пунктом 27 данного Постановления установлено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании со стороны ФИО1 и представителя ФИО2, что ФИО2 и ФИО7 в настоящее время пользуется спорными строениями занимающими земельные участки площадью 18 кв.м и соответственно 21 кв.м.

Также судом установлено, что на основании решения исполнительного Комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был издан Акт об отводе границ в натуре земельного участка площадью 2279 кв.м для строительства <адрес> по пер. Рязанский <адрес>, также согласно материалам инвентарного дела № <адрес> пер. Рязанский <адрес> от 1956 года, и находящимся в нем планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в границах отведенного земельного участка под данный дом, застройщиком при строительстве данного дома также были возведены подсобные строения, состоящие из шести самостоятельных сараев, а также одного общего сарая длиною 45,40 м и общей площадью 136 кв.м, при этом родственница ФИО1 до возникновения пожара в 1998 года, которым были уничтожены данные надворные постройки, занимала в общем сарае - подсобном строении, фактически обособленное помещение, однако после данного пожара, она не получая соответствующие разрешения на строительство, возвела кирпичное строение размерами 6,11*3,08 м с металлической дверью размером 1,99*1,19 м (данные размеры установлены Актом экспертного исследования № от 12.07.2019г. выполненного АНО «ТЦСЭ» по заказу ответчика) при этом площадь занятого земельного участка данным строением составила 21 кв.м, что подтверждается Схематическим чертежом обмера границ земельного участка проведенного 09.04.2019г. государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> (л.д.18).

Кроме того, судом установлено, что близкий родственник ФИО1, который осуществил строительство спорного сарая, а также как и сама ответчица, не являлись лицами, которым в установленном законом порядке был отведен данный земельный участок, а также не являлись и не является его собственником, данный факт подтверждается не оспоренным до настоящего времени Постановлением администрации <адрес> от 04.04.23008г. № о прекращении права аренды земельных участков под многоквартирными жилыми домами, а также Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании утратившими силу отдельных правовых актов администрации <адрес>, согласно которому было принято решение о признании утратившим силу постановление администрации <адрес> от 24.01.2008г. № «Об уточнении площади земельного участка под жилым домом по <адрес>,6», в связи, с чем ФИО1 обязана за свой счет освободить самовольно занятый спорным строением земельный участок, путем сноса, за свой счет самовольно возведенного на нем сарая.

Также судом установлено, что ФИО2 начиная с 2002 г. пользуется спорным кирпичным строением с установленными на нем гаражными воротами, основанием для владения данным имуществом послужило обстоятельство приобретения им <адрес> вышеуказанном доме, при этом прежний владелец данной квартиры передал ему в распоряжение вышеуказанное строение, которым он пользовался на вышеперечисленных обстоятельствах.

Однако, со стороны ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств того, что продавец на законных основаниях возвел данное строение и ему для этих целей был выделен соответствующий земельный участок, в связи с чем сам факт приобретения ответчиком данного строения согласно положения ч.2 ст. 222 ГК РФ не порождает у ответчика законного основания для его дальнейшего использования.

Кроме того, суд отмечает следующее обстоятельство.

Под понятием «гараж» согласно Энциклопедии современной техники строительство – Москва – 1964г., а также СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей, в редакции СНиП 21-02-99*, следует считать – здание (комплекс зданий и сооружений) предназначенных для хранения, технического обслуживания и текущего ремонта автомобильного транспорта и подвижного состава, при этом нормами Гражданского Кодекса РФ не закреплено понятие «гаража» как объекта недвижимости, в связи, с чем строение или сооружение которое может быть использовано для хранения транспортных средств, понятие которых раскрывается п. 1.2 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (с последующими изменениями), к которым относятся механические транспортные средства (кроме мопедов) приводимые в движение двигателем, необходимо классифицировать как недвижимая вещь (ч.1 ст. 130 ГК РФ), а исходя из установленной площади занятого земельного участка данным строением – 18 кв.м, установленной Актом проверки № от 09.04.2019г. (л.д.2-3), при наличии установленных на нем гаражных ворот, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждено фотоматериалами (л.д.4-5), суд относит его к недвижимой вещи – строению, которое может быть использовано в качестве хранения транспортного средства, при этом его нахождение на расстоянии менее 25 метров от детского дошкольного учреждения, противоречит нормам СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-3, что является недопустимым.

Более того суд исходя из принципов разумности и по своему внутреннему убеждению, считает, что нахождение любого самовольно возведенного строения, а в данному случае принадлежащие ответчикам ФИО2 и ФИО1, которые также могут быть использованы для хранения любых легковоспламеняющихся веществ и не находящиеся под постоянным контролем лицам которые их используют, может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью детей, находящихся на территории дошкольного учреждения к которой вплотную примыкают данные спорные строения.

При этом суд отвергает как несостоятельные и не основанные, на каких либо нормах материального права доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что спорное строение не может быть использовано в качестве гаража, то есть для хранения транспортного средства, по причине того, что в данный гараж не может быть помещено по причине больших габаритных размеров принадлежащее ответчику транспортное средство.

На основании вышеизложенного, суд считает вышеуказанные строения согласно ст. 222 ГК РФ - самовольными строениями, в связи с чем, требования истца следует признать законными и обоснованными, а ответчики, которые длительное время и по настоящее время не предпринимавшие действий по узакониванию самовольных строений, следует обязать освободить за свой счет самовольно занятые земельные участки площадью 18 кв.м и соответственно 21 кв.м в районе <адрес> от находящихся на них кирпичных строений.

Однако суд считает несостоятельными требования истца об обязании ответчиков снести данное строение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в виду того, что разрешение вопроса о принудительном исполнения вступившего в законную силу решения суда, возложенного непосредственно на судебного пристава – исполнителя, осуществляющего его исполнение в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем у суда нет оснований для определения конкретных временных рамок исполнения со стороны ответчика судебного решения.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет осуществить действия по освобождению земельного участка площадью 18 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 68:29:0207046 с координатами: X 1. 433139.3434 2. 433141.3270 3. 433145.8030 4. 433143.8224; Y 1. 1247259.2658 2. 1247260.9234 3. 1247255.6579 4. 1247253.9898, путем сноса кирпичного строения расположенного на данном земельном участке.

Обязать ФИО1 за свой счет осуществить действия по освобождению земельного участка площадью 21 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 68:29:0207046 с координатами: X 1. 433143.8001 2. 433146.1673 3. 433150.6215 4. 433148.2650; Y 1. 1247262.9901 2. 1247264.9682 3. 1247259.7284 4. 1247257.7377, путем сноса кирпичного строения расположенного на данном земельном участке.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Администрации <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин