Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-550/2019 М-550/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-744/2019

Дело № 2-744/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан 17 июня 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» АО о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 6 ноября 2015 г заключил с ответчиком кредитный договор [Номер] [Номер]. Пунктом 9 ему вменена обязанность заключить договор индивидуального страхования от несчастных случаев, в результате через Банк 6 ноября 2015 г он заключил договор страхования [Номер] с САО «ВСК» на сумму 72303 рубля. Данная обязанность ему навязана, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», нормам ГК РФ. В связи с этим полагает условия, содержащиеся в кредитном договоре в части обязанности заключения договора страхования вступают в противоречие с нормами права и ничтожны. 27 марта 2019 г он направил претензию банку на возврат причитающихся средств. 8 апреля 2019 г поступил ответ о невозможности удовлетворения требований во внесудебном порядке. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков, а также возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления требования, нарушение за который влечет начисление неустойки (пеню). Нарушения права истца как потребителя вынудило его в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, чем ему причинен моральный вред. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение требований потребителя подлежит взысканию штраф. Поэтому просил признать недействительным п. 9 кредитного договора [Номер], взыскать с ответчика незаконно удержанные средства в размере 72303 рублей, неустойку в размере 65072,70 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил, что в начале ноября 2015 г обратился в «Алмазэргиенбанк» с заявлением о предоставлении кредита. Ему обещали предоставить кредит в нужной ему сумме, в случае, если будет заключен договор страхования от несчастных случаев. Полагая, что данный договор будет действовать до момента расторжения кредитного договора, он согласился. Его к заключению договора никто не принуждал, условия договора, все, что изложено в заявлении и в тексте самого договора, он прочитал, подписал. Где находятся общие условия кредитования «Алмазэргиенбанка» он не знает. Кредит брал в «Алмазэргиенбанке», потому что в других банках ему кредиты не давали. Заявление и договор типовые, сумма страхования типовая, он подписал документы. В июле 2017 г он досрочно погасил кредит. Поскольку страхование произведено на весь срок кредита, т.е. до 2020 г, он обратился в ОАО ВСК за возвратом части страховой премии. ОАО ВСК ему отказало, он обратился в суд, в суде ему отказали в удовлетворении иска. Поэтому он решил, что навязывая ему как потребителю услуги страхования, банк, таким образом, застраховал свои предпринимательские риски, обратился к банку за возвратом страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с общими условиями кредитования, индивидуальными условиями, лично высказал согласие на страхование жизни и здоровья, которое позволило предоставить кредит по низкой ставке. В случае отказа от страхования кредит был бы выдан, но под больший процент. Истца никто не принуждал к заключению кредитного договора, в заблуждение не вводил. Настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов 2 ноября 2019 г ФИО1 обратился в АКБ «Алмазэргиенбанк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита. Согласно заявлению, ФИО1 просил предоставить кредит на неотложные нужды в размере 657303 рубля. В заявлении указал, что согласен на оформление полиса индивидуального страхования от несчастных случаев, ознакомлен с суммой страховой премии: 77303 рубля. Данные обстоятельства отражены в заявлении, которое истец ФИО1 подписал лично, а также письменно указал, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита ознакомлен и согласен. Данное обстоятельство истец в судебном заседании не отрицает.

При подаче заявления 2 ноября 2015 г ФИО1 вручена памятка заемщика по потребительскому кредиту, которая содержит в том числе, предварительный график платежей, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

6 ноября 2015 г ФИО1 и Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиенбанк» АО заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 657303 рубля на потребительские цели под 19,5% годовых на 60 месяцев. С индивидуальными условиями и общими условиями представления кредитов «Алмазэргиенбанка» ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Порядок гашения задолженности стороны предусмотрели путем производства аннуитетных платежей в соответствии с утвержденным сторонами графиком. В силу п. 9 кредитного договора к кредитному договору заключаются дополнительно: договор текущего банковского счета по обслуживанию кредитного договора, соглашение об осуществлении без распоряжения клиента списания денежных средств на погашение кредита с имеющихся счетов; договор индивидуального страхования от несчастных случаев.

Согласно графику погашения кредита, последний платеж по кредиту подлежал уплате 5 ноября 2020 г.

В соответствие с условиями кредитного договора 6 ноября 2015 г стороны заключили договор текущего банковского счета по обслуживанию кредитного договора, дополнительное соглашение о списании денежных средств с банковского счета ФИО1, открытому ранее, разрешили вопрос о предоставлении услуги «кредит-инфо», выдаче банковской карты.

Кроме этого, 6 ноября 2015 г ФИО1 заключил договор № 15680В3А00138 о страховании заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. При этом написал заявление в адрес «Алмазэргиенбанка» о переводе суммы страховой выплаты, подписав его лично.

Во всех вышеперечисленных документах, заемщик ФИО1 своей подписью подтверждал согласие с условиями, на которых ему предоставляется кредит. Возражений, либо несогласий с каким-либо из условий не высказывал. С момента подачи заявления на выдачу кредита, в котором он выразил согласие с заключением договора страхования, до подписания окончательного договора истец имел время и возможность осмыслить все условия кредита, высказать не согласие, либо предложить иные условия. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пояснениям сторон, ФИО1 досрочно погасил кредитные обязательства перед АКБ «Алмазэргиенбанк» в июле 2017 г.

29 мая 2018г Алданским районным судом постановлено решение по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Всероссийская страховая компания» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 29 мая 2018 г апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 1 августа 2018 г оставлено без изменения.

27 марта 2019 г ФИО1 направил в АКБ «Алмазэргиенбанк» АО претензию, в которой просил произвести возврат уплаченной страховой премии в размере 72303 рубля не позднее 6 апреля 2019 г, по указанным им реквизитам.

8 апреля 2019 г ФИО1 дан ответ об отклонении его требований в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора до ФИО1 была доведена полная информация о стоимости кредита, процентных ставках и размере комиссий, что подтверждается заявлением-анкетой, с которой истец согласился, подтвердив собственноручной подписью, что соответствует требованиям ГК РФ.

Доводы истца о невозможности в момент заключения договора внести в его условия изменения, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, и кредитный договор банк заключил с ним заведомо на невыгодных условиях для него, суд признает необоснованными, так как непосредственно перед заключением договора ФИО1 была ознакомлен с условиями предоставления кредита и тарифами, согласился с ними.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При подписании кредитного договора ФИО1 был вправе потребовать изменения спорного договора, либо отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, однако подписав вышеуказанные документы, он согласился с установленными условиями, получив сумму кредита. Каких-либо подтверждений наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения банком действий, нарушающих права ФИО1, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия.

Согласие истца с условиями кредитного договора, в том числе добровольность согласия на заключение договора страхования, подтверждается тем, что истец до истечения срока, погасил всю задолженность, в которую вошла сумма страховой премии. Первоначально с иском к банку ФИО1 обращаться не желал, считая достаточным частичный возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора ФИО1 действовал по собственной воле и иного не доказал. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Оснований полагать, что в отношении истца ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в части запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), у суда нет.

Кроме этого, суд учитывает, что с момента добровольного исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности, в которую вошла сумма страховой премии, сторонами исполнен, прекратил свое действие, соответственно правоотношения сторон по кредитному договору прекращены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании пункта кредитного договора недействительным подлежат отказу.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны банка не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество о признании пункта договора недействительным, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова

изготовлено 20 июня 2019 года