Решение № 02А-0780/2025 02А-0780/2025~МА-0761/2025 МА-0761/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02А-0780/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-780/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском в суд к административному ответчику ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 01.08.2024 № 77057/24/1275903 об окончании исполнительного производства №347033/24/77057-ИП от 01.11.2023, просила обязать административного ответчика направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ПИК-Комфорт» с предметом исполнения: обязать должника произвести перерасчет платы за жилое помещение по адресу: Москва, адрес, по услуге «ГВС» за период с 04.07.2019 по 31.12.2021, которое было окончено соответствующим постановлением от 01.08.2024. ФИО1 полагает, что законных оснований для принятия такого процессуального решения у судебного пристава-исполнителя не имелось, т.к. решение суда по-прежнему не исполнено, исполнительных действий по перерасчету платы за ЖКУ ФИО2 не совершала, заявление об отмене постановления от 01.08.2024, поступившее от взыскателя, проигнорировала. Изложенное явилось причиной обращения с рассматриваемым иском.

Стороны и другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий

решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 347033/24/77057-ИП, возбужденное 01.11.2023 в отношении должника ООО «ПИК-Комфорт» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: обязать должника произвести перерасчет платы за жилое помещение по адресу: Москва, адрес, по услуге «ГВС» за период с 04.07.2019 по 31.12.2021, оконченное постановлением от 01.08.2024. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлен юридически значимое обстоятельство, как то: фактическое исполнение требований судебного акта. В то же время сводкой по исполнительному производству, иными материалами исполнительного производства, представленными по запросу суда, фактическое выполнение перерасчета по услуге «ГВС» взыскателю должником не подтверждается, что в том числе подтверждается содержанием представленных административным истцом ЕПД за последующие временные периоды. При отсутствии в материалах исполнительного производства таких сведений и не предоставлении их в суд в составе материалов ИП в том случае, если они имеются, считать выполненной обязанность судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа не представляется возможным.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиях относимости, допустимости, достаточности, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер по получению от должника достоверной информации о произведенном перерасчете и обеспечении включения новых данных по коммунальной услуге в ЕПД взыскателя, при том, что заинтересованность в этом действии очевидно прослеживается из совокупности действий ФИО1 по обращению в суд с соответствующим иском и последующим предъявлением исполнительного документа в службу судебных приставов.

Приведенные по делу доказательства позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 347033/24/77057-ИП не отвечают требованиям законности, не соответствуют смыслу и содержанию Федерального закона № 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд находит заявленные требования обоснованными в части признания незаконным постановления от 01.08.2024, которое вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные сроки и в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, но при отсутствии достаточных к тому оснований. Как следствие, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и по окончанию исполнительного производства, само постановление - суд признает незаконными; требования ФИО1 основаны на нормах действующего законодательства, документально обоснованы; письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение законности требований административным истцом представлены.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленным судом обстоятельствам, найдены этим обстоятельствам соответствующими и влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом установлена совокупность императивных основания, предусмотренных положениями ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения административных исковых требований.

При этом надлежащим способом восстановления нарушенного права ФИО1 является отмена постановления от 01.08.2024 № 77057/24/1275903 об окончании исполнительного производства № 347033/24/77057-ИП от 01.11.2023.

Что касается иных производных от основных требований, то в силу дискреционных полномочий судебного пристава самостоятельно определять объем и содержание исполнительных действий, такие требования удовлетворению не подлежат как не подтвержденные объективными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 01.08.2024 № 77057/24/1275903 об окончании исполнительного производства №347033/24/77057-ИП от 01.11.2023.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 15.12.2025

Судья Астахова О.В.