Решение № 2-851/2020 2-851/2020~М-810/2020 М-810/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-851/2020

Дело № 2-851/20


Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес> д. 14. Владельцем смежного земельного участка и жилого дома <адрес>, д. 12, является ответчик ФИО2 Яма для сбора жидких отходов обустроена ответчиком вблизи земельного участка и жилого дома истца, на расстоянии менее 8 метров. Выгребная яма у ответчика не герметична, водопроницаема и отходы попадают с подземными водами на участок истца, в жилом доме сырость, портятся обои, образуется плесень на стенах. Ответчиком также произведено строительство беседки (навеса) по границе земельного участка истца и в непосредственной близости к окнам ее дома, чем нарушается инсоляция в жилом доме. Неоднократные устные обращения о переносе выгребной ямы и демонтаже беседки до настоящего времени результатов не дали. Просила суд обязать ФИО2 обустроить выгребную яму в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», демонтировать беседку (навес), расположенную по границе земельного участка и в непосредственной близости к жилому дому №14 <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнила, просила обязать ответчика обустроить выгребную яму в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» путем переноса, а также обязать ответчика за свой счет перенести беседку (навес), расположенную по адресу №12 <адрес>, возведенную с нарушением строительных норм и требований пожарной безопасности, на противопожарное расстояние от жилого дома, принадлежащего истцу, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 иск не признала, указав, что истцом не доказано нарушений ее прав возведенной беседкой. Выгребная яма обустроена в существующей зоне плотной застройки, иных мест для ее расположения на земельном участке не имеется. Беседка переоборудована из старого строения в прежних размерах, не нарушает строительные и противопожарные нормы.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, истец, обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым строением, должен доказать, что ответчиком по его иску нарушены строительные, градостроительные санитарные и иные нормы и правила, а также, что это нарушение привело (или может привести) к нарушению права собственности истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. 14. Земельный участок по указанному адресу принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, д. 12, а также жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО11

Согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка от 03 сентября 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» установлено, что выгребная яма, расположенная на территории, прилегающей к жилому дому №12 <адрес>, находится на расстоянии менее 8 метров от соседнего жилого дома по адресу: <адрес>, д. 14, что не соответствует п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». На момент проведения обследования выгребная яма закрыта люком. Информация о водонепроницаемости выгребной ямы отсутствует.

Как следует из материалов дела, а также объяснений сторон, выгребная яма (накопитель бытовых стоков) на земельном участке ответчика оборудована под хозяйственным строением, обозначенным на техническом паспорте литерой 2.

По утверждению стороны истца, из-за указанной ямы распространяется неприятных запах, разрушается фундамент дома истца, а также образуется сырость в доме истца, ответчиком нарушены санитарные нормы и правила.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.10.2020 г., выполненной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, выгребная яма, расположенная на земельном участке №12 <адрес>, представляет собой строение правильной формы с габаритными размерами: длина – 2м, ширина – 1,2 м, высота – 1,2 м. Три стены выгребной ямы выполнены из красного кирпича, четвертая – из бетона. Выгребная яма имеет бетонное перекрытие, в котором установлена крышка с люком. Крышка люка выгреба закрыта и защищена от доступа посторонних лиц. На момент проведения экспертного осмотра яма была заполнена на 0,4 м и посторонних запахов не обнаружено. Выгребная яма расположена на расстоянии 2,06 м от смежной границы с земельным участком №14 <адрес> и на расстоянии 2,5 м до стены жилого дома истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 суду пояснила, что выгребная яма ответчика на момент осмотра была заполнена и осмотреть ее дно и сделать вывод о ее герметичности не представилось возможным, однако при простукивании дно не проваливалось. При экспертном осмотре жилого дома истца разрушения фундамента, шлакоблочной стены, граничащей с участком ответчика, обнаружено не было. Асфальтированная тротуарная дорожка на земельном участке истца, граничащая со смежной границей земельного участка ответчика в месте расположения выгребной ямы, также не имела никаких повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подмывания грунта от выгребной ямы ответчика не происходит.

Истец обосновывал свой довод о нарушении ответчиком санитарно-гигиенических правил при размещении выгребной ямы на расстоянии менее 8-10 метров относительно жилого дома истца ссылкой на п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88, согласно которому на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м.

Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Пункт 2.3.1 указанных санитарных правил предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Наряду с указанным средством сбора жидких отходов данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Согласно пункту 2.3.4 названных СанПиН 42-128-4690-88 выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Вместе с тем, в преамбуле указанных Правил указано, что настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Абзацем вторым п. 2.3.2 указанных Правил урегулирован вопрос о расстоянии от дворовых уборных (выгребных ям) до домовладений на территории частных домовладений.

При этом, расстояние от дворовых уборных (выгребных ям) до домовладений, расположенных на территории смежных земельных участков (смежных частных домовладений), данными Правилами не регламентировано.

В то же время согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Между тем, жилые дома истца и ответчика были возведены до принятия указанных санитарных, строительных норм и правил, расположены в зоне существующей плотной застройки, иных способов размещения выгребной ямы на территории земельного участка ответчика не имеется.

Более того, как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, несмотря на сокращение разрыва расстояния между выгребной ямой ответчика и стеной жилого дома истца до 2,5 м, указанное несоответствие действующим нормам не влечет нарушений прав истца, поскольку в ходе осмотра не было установлено каких-либо признаков разрушения имущества истца, на которые истец ссылается в иске.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 о наличии неприятного запаха из выгребной ямы ответчика не могут являться основанием для признания требований истца обоснованными, поскольку заключением судебной экспертизы не подтвержден указанный факт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о переносе расположенной на земельном участке ответчика выгребной ямы не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не было доказано, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Также истцом были заявлены требования о нарушении его прав возведенной ответчиком беседкой, которая затеняет жилой дом истца, нарушает требования пожарной безопасности, не имеет системы водоотведения.

На земельном участке ответчика ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, д. 12, расположено хозяйственное строение – беседка (навес), обозначенное на техническом паспорте под литерой 2.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.10.2020 г., выполненной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, указанное строение является объектом реконструкции сарая под лит.2. Строение беседки располагается строго в границах ранее существовавшего сарая под лит. 2. Беседка (навес) под лит. 2 не нарушает инсоляцию жилого дома №14 <адрес>, принадлежащего истцу. Затенение оконных проемов жилого дома истца происходит от самого жилого дома №14 <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснила, что несмотря на то, что крыша беседки не оборудована системой водоотведения, осадки на участок истца не попадают, так как крыша беседки односкатная и скат кровли направлен на участок ответчика. Беседка расположена по границе смежных участков истца и ответчика, находится в существующей зоне плотной застройки, в связи с чем соблюдение нормативов по расстоянию не возможно.

Таким образом, в судебном заседании было установлено и подтверждено совокупностью доказательств, что беседка (навес), расположенная на земельном участке ответчика, является реконструированным хозяйственным строением из сарая под литерой 2, находящейся в тех же границах и не превышающей высоты прежнего строения.

Как следует из заключения эксперта № от 10.11.2020 г. «Фонда пожарной безопасности», возведение деревянной беседки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. 12, по отношению к жилому дому №14 <адрес>, является нарушением требований п. 4.3 Свода Правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части противопожарных расстояний между зданиями. Расстояние от строения беседки до жилого дома №14 в минимальной части составило 1,76 м, при минимально допустимом расстоянии 10 м.

Судом установлено, что спорное хозяйственное строение на земельном участке ответчика было возведено до принятия указанных выше Правил, прежним собственником, в связи с чем они не применимы к данному строению.

Таким образом, судом установлено, что спорная беседка не нарушает прав истца на инсоляцию, не противоречит строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о переносе беседки ответчиком не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 19.11.2020 года.

Судья Севостьянова Н.В.