Апелляционное определение № 33-1155/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Косова Г.С. Дело № 33-1155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля2026 года

Судья Томского областного суда Вотина В.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Шегарского районного суда Томской области от 25 ноября 2025 г. о возвращении искового заявления к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что работает вместе с ответчиком в /__/, находящемся в /__/. ФИО2, достоверно зная, что она является /__/ и ей противопоказаны конфликтные ситуации, с августа 2024 г. умышленно, систематически высказывала в ее адрес грубые выражения, порочащие ее честь и достоинство. На замечания и просьбы прекратить оскорбления ответчик не реагировала. Оскорбления были высказаны в присутствии посторонних лиц, что усиливало ее нравственные страдания. После произошедшего конфликта ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она вынуждена обратиться в /__/, где выписан больничный лист на период с 10 июня 2025 г. по 3 июля 2025 г. Постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 11 августа 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку она переживала из-за высказанных оскорблений, вследствие чего у нее ухудшилось состояние здоровья. Причиненный действиями ответчика ФИО3 моральный вред оценивает в сумме 70 000 руб.

Обжалуемым определением данное исковое заявление ФИО1 возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с его неподсудностью Шегарскому районному суду Томской области.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, направить ее исковое заявление в Шегарский районный суд Томской области для рассмотрения.

В обоснование своих возражений относительно принятого судом судебного акта ссылается на то, что она является /__/, проживает в /__/ в /__/, как и все свидетели, которые могут подтвердить обстоятельства, на которые она ссылается, все доказательства также находятся по месту ее жительства, кроме того, ответчик работает в указанной местности, каждый день приезжая на место работы, все события, изложенные в исковом заявлении, произошли в /__/. Указанное в силу положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в интересах сторон позволяет рассмотреть ее исковое заявление в Шегарском районном суде Томской области, то есть по ее месту жительства.

Обращает внимание на то, что ранее, оставляя данное исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, суд первой инстанции не ссылался на его неподсудность указанному суду.

Отмечает, что ее исковое заявление не относится к категории исключительной подсудности, положения о которой регламентируются статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Томского областного суда пришел к следующему.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала место жительства ответчика: /__/.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 11 августа 2025 г. местом регистрации и жительства ФИО2 указан адрес: /__/.

Суд первой инстанции, учитывая указанное, а также то, что сведений о проживании ФИО2 на территории /__/ к исковому заявлению не приложено, не найдя при этом оснований, позволяющих при решении вопроса о принятии к производству суда данного иска руководствоваться положениями об альтернативной подсудности, пришел к выводу о его возвращении заявителю со всеми приложенными документами на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции Томского областного суда с указанным выводом согласился.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 постановления от 25 февраля 2004 г. № 4-П указал, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Законодательство о гражданском судопроизводстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в установленном порядке в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из приведенных норм процессуального права, с учетом конституционного права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, следует, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации подается в суд по адресу организации. В отдельных случаях допускается выбор территориальной подсудности истцом (альтернативная подсудность – статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда он имеет право выбрать между несколькими судами, которым подсудно конкретное дело.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и гарантией объективного его разрешения с учетом прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Поскольку в данном случае предметом иска ФИО1 являлась компенсация морального вреда, данное исковое заявление в силу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика), местом жительства ответчика, исходя из имеющихся материалов дела, /__/ не значился, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда к своему производству.

Следовательно, действия судьи по возвращении искового заявления апеллянта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции находит обоснованными и законными, а выводы судьи - правильными, вытекающими из изложенных в исковом заявлении обстоятельств и приложенных к нему доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, факты того, что ФИО1 является /__/, проживает в /__/ в /__/, как и все свидетели, которые могут подтвердить обстоятельства, на которые она ссылается, все доказательства также находятся по месту ее жительства, кроме того, ответчик работает в указанной местности, каждый день приезжая на место работы, все события, изложенные в исковом заявлении, произошли в /__/, рассмотрение дела в Шегарском районном суде Томской области будет способствовать интересам сторон, не свидетельствовали о возможности применения в данном случае положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяли суду первой инстанции руководствоваться ими при решении вопроса о принятии иска заявителя к производству.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень категорий исков, при предъявлении которых истцу предоставлено право выбора подсудности (альтернативная подсудность). К таким категориям исковое заявление ФИО1 не отнесено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможна передача дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств, но по ходатайству двух сторон и уже находящегося в производстве, принятого с соблюдением правил подсудности дела.

Указание в жалобе апеллянтом на то, что ранее, при оставлении искового заявления без движения и его последующем возвращении, суд первой инстанции не ссылался на его неподсудность указанному суду, а также ссылка на то, что данный иск не относится к категории исключительной подсудности, положения о которой закреплены статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не опровергают вывода судьи о неподсудности дела Шегарскому районному суду Томской области.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

В этой связи обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Томского областного суда

определил:

определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.