Решение № 2А-1747/2017 2А-1747/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-1747/2017

<№ обезличен>а-1747/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 30 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Управлению Росреестра по Московской области о признании действий по внесению записи незаконными, обязании погасить запись,

УСТАНОВИЛ

ФИО просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 Единый государственный реестр недвижимости, далее – ЕГРН) записи от 26.02.2016 № 50-50/010-50/010/001/2016-644/1 об аресте объекта 50:10:0010109:3867, расположенного по адресу: <...> д.<адрес> и обязать погасить данную запись.

В обоснование требований указала, что регистрационным органом без должного правового основания была внесена запись об ограничении права в виде ареста на основании постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, хотя бы данным постановлением такой арест не накладывался, а лишь дано разрешение следователю наложить арест на принадлежащее обвиняемому ФИО имущество, в т.ч. указанную квартиру, вместе с тем, следователь не подверг квартиру описи, не включил объект в протокол наложения ареста на имущество.

В судебном заседании требования поддержала.

Управление Росреестра по Московской области своего представителя не направило, административный иск не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что основанием для погашения записи должно быть постановление, определение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, о снятии ареста.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела за ФИО зарегистрировано право собственности на жилое помещение 50:10:0010109:3867, расположенное по адресу: <...><адрес>

Дата регистрации права 25.07.2016.

Основанием возникновения права собственности административного истца является решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04.04.2016 по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов.

Ранее регистрации права собственности административного истца в отношении данного объекта 26.02.2016 было зарегистрировано обременение № 50-50/010-50/010/001/2016-644/1 в виде ареста с указанием основания: постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20.01.2016.

Однако постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20.01.2016 арест на недвижимое имущество не был наложен – указанным судебным актом согласно резолютивной части было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, в т.ч. на квартиру по адресу: <...> д.<адрес>

При этом данное постановление суда в законную силу не вступило, т.к. отменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 14.03.2016 с принятием нового аналогичного решения о разрешении наложения ареста.

14.06.2016 следователем СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономного округу составлен протокол наложения ареста на имущество, в котором указано на то, что арест производится на основании постановления суда от 20.01.2016 и аресту подвергнуто иное помещение 50:10:0010114:3509, расположенное по адресу: <...><адрес>

В протоколе следователем указано на то, что им принято во внимание решение суда от 04.04.2016 о разделе общего имущества, в соответствии с которым квартира 50:10:0010109:3867 передана в собственность ФИО и не принадлежит обвиняемому ФИО

В письме от 27.06.2016 в адрес Управления Росреестра по Московской области следователь СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономного округу просил снять ограничение на спорную квартиру в связи с ее принадлежностью административному истцу.

В связи с сформулированным в письме от 21.09.2016 отказом в государственной регистрации прекращения ареста на спорную квартиру со ссылкой на отсутствие постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, адвокат ФИО в интересах осужденного ФИО обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с ходатайством о разъяснении приговора суда от 26.09.2016 в части снятия ареста на спорную квартиру.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09.12.2016 ходатайство о разъяснении возвращено со ссылкой на отсутствие сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Однако в мотивировочной части постановления суд указал, что согласно протоколу наложения ареста на имущество от 14.06.2016 не был наложен арест на спорную квартиру, поскольку она выбыла из собственности ФИО на основании решения суда 04.04.2016.

Данное постановление в силу ч.1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок наложения ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества урегулирован ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 Кодекса (ч.1).

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 167 Кодекса. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество (ч.8).

В ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Согласно ч.4 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Исходя из приведенных положений ч.1 ст. 115 и ч.4 ст.165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с учетом практики их судебного применения в конкретном регионе, а также принимая во внимание постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09.12.2016 по вопросу разъяснения приговора суда, можно придти к выводу о том, что арест на спорное жилое помещение ни судом (постановление суда от 20.01.2016 о разрешении наложения ареста), ни следователем (протокол наложения ареста на имущество от 14.06.2016) в рамках уголовного дела не накладывался, в связи с чем суд исходя из установленного п/п.7 ч.1 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа активной роли суда при осуществлении административного судопроизводства обязывает регистрирующий орган погасить запись в ЕГРН от 26.02.2016 об аресте объекта 50:10:0010109:3867, расположенного по адресу: <...><адрес>

Трехмесячный срок обращения в суд с данным требованием истцом не пропущен, поскольку его начало следует исчислять со дня вынесения судом постановления от 09.12.2016, которым установлено, что арест на спорную квартиру при расследовании уголовного дела не накладывался, т.е. о факте нарушения своих прав неосновательным арестом жилого помещения истец узнала не ранее 09.12.2016, настоящий административный иск предъявила 03.02.2017, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Между тем, правовых оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРН записи от 26.02.2016 об аресте объекта не имеется, поскольку регистрирующий орган на тот момент в отсутствие протокола наложения ареста на имущество от 14.06.2016 руководствовался ч.1 ст. 17 и ч.3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которыми в качестве документа-основания для государственной регистрации ареста или иного обременения права протокол следователя о наложении ареста на имущество не предусмотрен, однако предусмотрены судебные акты.

В материалах правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение имеется лишь постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20.01.2016 о разрешении наложения ареста и отсутствуют апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 14.03.2016 об отмене данного постановления и принятии нового аналогичного решения о разрешении ареста, протокол следователя о наложении ареста на имущество от 14.06.2016, из которого усматривается, что арест на спорную квартиру не накладывался следователем, установившим принадлежность квартиры иному лицу, а также постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09.12.2016 по вопросу разъяснения приговора, которым установлен факт неналожения ареста следователем на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить частично.

Обязать Управление Росреестра по Московской области погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости № 50-50/010-50/010/001/2016-644/1 от 26.02.2016 об аресте объекта 50:10:0010109:3867, расположенного по адресу: <...><адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин