Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело № 2-666/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 18 октября 2017 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров, сл.Луговые, с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Межа». В обоснование иска указывают, что истцы на протяжении многих лет владеют и пользуются вышеуказанным земельным участком площадью 2 500 кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги от 23.01.2017, право собственности зарегистрировано 28.04.2017. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, имеющим кадастровый №, собственником которого является ФИО4, необоснованно отказавшийся от согласования границ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истцов.

ФИО4 обратился со встречным иском об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров, сл.Луговые, <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Право на землю». В обоснование иска указывает, что внешние границы земельного участка истцов по первоначальному иску с кадастровым номером № в результате работ по межеванию оказались на территории принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем он отказался их согласовывать. Удовлетворение исковых требований по первоначальному иску нарушит его права, поскольку это приведёт к значительному уменьшению площади его земельного участка (до 1 300 кв.м.), которая, по результатам инвентаризации 1996 года составила 1 704 кв.м. Ответчики ФИО1 и ФИО22 необоснованно отказались от согласования границ его земельного участка при проведении кадастровых работ, несмотря на то, что его семья пользуется спорным земельным участком в данных границах более 30 лет.

В судебное заседание истцы-ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах (л.д.190-192 т.1) просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов-ответчиков ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречный иск не признал, пояснив, что ФИО7 в соответствии с записями в похозяйственной книге 1958-1960-х годов принадлежал земельный участок площадью 2 500 кв.м., на основании выписки из указанной книги истцами в 2017 году зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок. Спорным является земельный участок, обозначенный на межевом плане (л.д.20 т.1) точками 5,6,7,8, площадью около 400 кв.м., которой ФИО4 использует длительное время для выращивания овощей. Частью земельного участка в точках 4,5,8,9 площадью около 500 кв.м. истцы в настоящее время не пользуются. Фактически истцы по первоначальному иску пользуются земельным участком площадью около 1 600 кв.м.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО4, его представитель ФИО8 первоначальный иск не признали, на встречном иске настаивали.

Представитель ответчика-истца ФИО8 пояснил, что изначально ФИО9 был предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м., по результатам инвентаризации в 1996 году от администрации поступило письмо о том, что площадь участка - 1 704 кв.м., земельным участком данной площадью М-вы пользуются более 15 лет. Если спорную часть участка исключить, у ФИО9 останется всего 1 300 кв.м.

Ответчик по первоначальному иску (она же третье лицо по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 просила отказать, пояснила, что она проживает в сл.Луговые около 50 лет, всё это время М-вы на спорном земельном участке выращивали картофель, Малых никогда на него не претендовали.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагала, что удовлетворению подлежат исковые требования ФИО4, пояснила, что проживает там с 1966 года, всё это время М-вы на спорном земельном участке выращивали картофель.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании мнения по искам не выразила.

Представитель третьего лица ООО «Право на землю» ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4, пояснила, что проводила кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО4, при этом использовала материалы инвентаризации 1996 года, и учитывала, что М-вы пользуются земельным участком площадью 1 704 кв.м. в данной конфигурации более 15 лет. Площадь спорного земельного участка - 420 кв.м.

Представитель третьего лица - администрации города Кирова ФИО13 в судебном заседании просила в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать, пояснив следующее. По данным похозяйственных книг по состоянию на 1958-1960 годы в пользовании ФИО7 был земельный участок общей площадью 0,25 га, в 1994 году в личном пользовании хозяйства находилось уже 0,12 га. По данным инвентаризации кадастрового квартала 43:40:003012 земельный участок ФИО3, ФИО2, ФИО1 имел площадь 0,16 га, ФИО14 имела в пользовании земельный участок площадью 0,15 га, при этом спорный земельный участок не относился к участкам сторон, постановлений о предоставлении его кому-либо не имеется, он относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, кроме того, часть спорного земельного участка предварительно согласована для предоставления в аренду для строительства трансформаторной подстанции МУП «Горэлектросеть».

Представитель третьего лица – ООО «Межа» ФИО15 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО16 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кировской области ФИО17 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица МУП «Горэлектросеть» ФИО18 в письменном отзыве просила о рассмотрении дела без участия представителя Предприятия.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что с 2007 года является собственником жилого дома по адресу сл.Луговые, №, земельный участок около его дома является неразграниченной государственной собственностью, пользовались ли спорным земельным участком ФИО1 и ФИО9, не знает.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что М-вы более 40 лет пользовались спорным земельным участком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ и ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 23.01.2017, ФИО7 принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,25 га, расположенный в д.Луговые, о чём имеются сведения в похозяйственной книге №41 Хлыновского сельского Совета на 1958-1960 годы (л.д.9 т.1).

На основании указанной Выписки 28.04.2017 истцами по первоначальному иску (наследниками ФИО7) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м. (л.д.27-31 т.1).

Согласно межевому плану, подготовленному ООО «Межа» в 2017 году (л.д.10-26 т.1) было уточнено местоположение границ земельного участка № и установлены координаты характерных точек границ земельного участка. По заключению кадастрового инженера и схеме расположения земельных участков, границы установлены с учётом Выписки из похозяйственной книги от 23.01.2017, в которой отсутствуют сведения, определяющие местоположение границ земельного участка, материалов инвентаризации кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, от 18.04.1996 и с учетом сложившихся фактических границ: заборов, межи, красной линии улицы. Площадь земельного участка по материалам межевания составила 2 525 +/-18 кв.м. Площадь участка уточнилась в пределах допустимых норм (10% от площади указанной в сведениях ГКН и в Выписке из ЕГРПН).

Спорным в настоящем деле является земельный участок, обозначенный на межевом плане точками 5-6-7-8 (л.д.20 т.1), площадью 420 кв.м.

Согласно похозяйственной книге №10 за 1991-1995 годы, лицевой счёт <***>, в д.Луговые истцам принадлежал земельный участок площадью 1 200 кв.м.(л.д.28-30 т.2).

В дело также представлены копии постановлений главы Красносельской администрации Нововятского района от 5.06.1992 №11 (такой номер в обоих случаях) о предоставлении ФИО3 и ФИО21 земельных участков по 600 кв.м. каждому (л.д.64,98 т.2).

Согласно декларациям, подписанным лично землепользователями, о факте использования земельных участков от 14.06.1995, ФИО3 использует земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу д.Луговые Нововятского района, ул.Береговая,26 совместно с ФИО1, ФИО2; ФИО2 использует земельный участок по указанному адресу площадью 400 кв.м. совместно с ФИО1, ФИО3; ФИО1 использует земельный участок по указанному адресу площадью 600 кв.м. совместно с ФИО3, ФИО2 (итого – 1 600 кв.м.).

Согласно техническому отчёту по инвентаризации земель в кадастровом квартале №3012 н.п.Луговые Нововятского района г.Кирова от 1995 года (л.д.1-4 т.2), группе землепользователей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит земельный участок с учётным номером 78, площадью 1 600 кв.м. В качестве правоустанавливающих документов указано постановление №11 от 5.06.1992, записи в похозяйственной книге №10, л/счет <***>. Исходя из конфигурации данного земельного участка, указанной в плане, часть земельного участка, являющаяся спорной по настоящему делу, к земельному участку ФИО1 и Малых не относится. Более того, спорная часть не имеет номера, расположена относительно земельного участка ФИО1 и ФИО9 через земельный участок с учётным номером 79, принадлежащий местной администрации. Указанное подтверждается и планом земельного участка (приложение к письму 01-16/1651), в котором указана площадь – 1 683 кв.м. (л.д.132 т.1). Таким образом, суд находит установленным, что в 1992 году ФИО1, ФИО3, ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 1 600 кв.м., который они фактически и использовали. В настоящее время фактически истцами по первоначальному иску используется земельный участок также площадью 1 600 кв.м. План земельного участка, указанный в межевом плане, на основании которого заявлены рассматриваемые исковые требования, не соответствует плану, прилагаемому к техническому отчёту по инвентаризации земель. При таких обстоятельствах правопритязания истцов на земельный участок площадью 2 500 кв.м. метров на основании выписки из похозяйственной книги 1958-1960-х годов не основаны на законе. Поскольку истцами по первоначальному иску заявлено требование об установлении всей границы земельного участка согласно межевому плану от 2017 года, а в данном межевом плане указаны площадь и конфигурация земельного участка с учётом части, не принадлежащей истцам, в удовлетворении первоначальных исковых требований об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу Кировская область, г.Киров, д.Луговые, кадастровый № согласно межевому плану ООО «Межа» от 2017 года, необходимо отказать. Регистрация истцом права собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги 1958-1960 годов сама по себе не свидетельствует у них о наличии права на спорный земельный участок в точках 5,6,7,8 межевого плана.

Относительно встречных исковых требований ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением главы администрации Красносельского сельсовета Нововятского района Кировской области от 15.05.1992 №7 (л.д.106 т.1) ФИО14 (матери истца по встречному иску) передан в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м. в черте н.п. Луговые для ведения личного подсобного хозяйства.

Из похозяйственной книги №41 Хлыновского сельсовета на 1958-1960 годы следует, что в пользовании М-вых находился земельный участок площадью 1 500 кв.м. (л.д.36-38 т.2).

Согласно техническому отчёту по инвентаризации земель в кадастровом квартале №3012 н.п.Луговые Нововятского района г.Кирова от 1995 года (л.д.1-4 т.2), ФИО14 принадлежит земельный участок с учётным номером 87 площадью 1 500 кв.м. Из плана земельных участков, приложенного к отчёту, не следует, что спорный земельный участок отнесен к участку ФИО14

Письмо администрации Нововятского района г.Кирова от 18.04.1996 №01-16/1656 (л.д.107-108 т.1) о том, что ФИО14 предлагается согласовать границы земельного участка с площадью 1 704 кв.м., и после этого данный вариант установления границ будет вынесен на утверждение, не является документом, подтверждающим право на земельный участок. Кроме того, из прилагаемого к письму плана также не следует, что спорная часть земельного участка отнесена к участку ФИО14

Из материалов гражданского дела 2-272/2008 (судебный участок №60 Нововятского района г.Кирова) следует, что за ФИО4 признано право собственности по праву наследования после смерти матери ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. Из кадастрового плана земельного участка, имеющегося в материалах дела, следует, что спорная часть не относится к земельному участку М-вых.

В плане земельного участка истца, содержащемся в выписке из ЕГРН от 16.08.2017, спорная часть также не указана (л.д.89 т.1).

Согласно межевому плану ООО «Право на землю» от 22.08.2017 (л.д.117-128 т.1), было уточнено местоположение границ земельного участка № и установлены координаты характерных точек границ земельного участка. Площадь земельного участка – 1 685 кв.м. Согласно схеме расположения земельных участков, спорный земельный участок включен в состав данного земельного участка. По заключению кадастрового инженера и схеме расположения земельных участков, границы установлены на основании плана земельного участка от 1996 года, в границах уточняемого земельного участка утверждена схема расположения земельного участка площадью 50 кв.м. для МУП «Горэлектросеть».

Поскольку истцу по встречному иску ФИО4 решением суда признано право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., доказательств предоставления спорного земельного участка ему, либо его правопредшественнику, не имеется, оснований для удовлетворения его исковых требований об установлении границы земельного участка с координатами характерных точек в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Право на землю» 22.08.2017, в котором указаны площадь земельного участка – 1 685 кв.м. и его конфигурация с учётом спорного земельного участка, доказательств наличия прав на который истцом не представлено, в удовлетворении встречного иска также необходимо отказать.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов не может являться основанием для установления права собственности на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, и встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 23.10.2017.

Судья Ж.А.Червоткина