Решение № 2-7414/2017 2-7414/2017~М0-6458/2017 М0-6458/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-7414/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397738,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7177,39 руб.

Из смысла искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем акцепта ФИО2 оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком. Договор о карте заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями законодательства РФ. В заявлении, условиях по картами, тарифах по картам содержатся все существенные условия, как оферты, так и договора о карте. Истец открыл на имя ФИО3 банковский счет. В свою очередь ФИО2 совершен акцепт, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов. Во исполнение своих обязательств по договору о карте истец выпустил и передал ответчику банковскую карту. Факт кредитования банковского счета, открытого в рамках договора о карте, подтверждается выпиской из лицевого счета. В рамках договора ответчиком совершались расходные операции по счету, в пределах установленного ФИО2 лимита. Ответчик ежемесячно обязан размещать на счете денежные средства не менее минимального платежа, которые он производил с нарушением срока и не в достаточном количестве. Ответчик прекратил вносить на счет минимальные платежи. ФИО2, в соответствии с условиями по карте выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности в размере 325409,94 руб. Однако ответчик требования ФИО2 не исполнил. В связи с этим представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 55). До начала судебного разбирательства ответчик представил ходатайство о снижении неустойки и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО, что подтверждается также правоустанавливающими документами (л.д. 41-51).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ФИО5 заключен кредитный договор №, на основании которого истец выпустил на имя ответчика банковскую карту «ФИО2» (л.д. 7-21).

Факт получения и активации карты подтверждается распиской Клиента в получении Карты/ПИНа (л.д. 23).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции по счету (снятие наличных денежных средств с использованием карты через банкоматы/безналичные расчеты) в пределах установленного ФИО2 лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору о карте (л.д. 25-26, 27-38).

В нарушение условий договора ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере.

Истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет-выписка с требованием возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 325409,94 руб. (л.д. 24). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 325409,94 руб., из которых: основной долг – 91821,06 руб., проценты – 184834,32 руб., плата за выдачу наличных денежных средств – 14 945 руб., комиссия за участие в программе страхование -20309,56 руб., плата за выпуск, перевыпуск и обслуживание – 4500 руб., штрафные санкции – 9 000 руб. (л.д. 6).

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями указанного договора ответчик согласился, договор подписал.

Поскольку, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил до настоящего времени, то суд считает возможным взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд находит его правильным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафных санкций – 9 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. Принимая во внимание состав и статус лиц в рассматриваемых правоотношениях, срок неисполнения денежных обязательств, а также ходатайство ответчика, его размер подлежит снижению до 1 000 руб., частично удовлетворив требования истца.

При таком положении суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 317409,94 руб., из которых из которых: основной долг – 91821,06 руб., проценты – 184834,32 руб., плата за выдачу наличных денежных средств – 14 945 руб., комиссия за участие в программе страхование -20309,56 руб., плата за выпуск, перевыпуск и обслуживание – 4500 руб., штрафные санкции – 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374,10 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.03.2012г. в размере 317409,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6374,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

Судья А.И. Леонов

Секретарь ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>