Решение № 2-2389/2018 2-2389/2018~М-2296/2018 М-2296/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2389/2018

Дело № 2-2389/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА с учетом добровольного уменьшения задолженности по пени в размере 831 362 руб. 71 коп., из которых: основной долг – 740 337 руб. 97 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 89 712 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 995 руб. 75 коп., пени по просроченному долгу – 316 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА стороны заключили кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 788 870 рублей 70 копеек со сроком возврата по ДАТА под 18 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Ответчик обязательства по договору не исполняет систематически. Банк полагает, что имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности и снижает размер неустойки до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Истец – представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 788 870 рублей 70 копеек на срок по ДАТА под 18 % годовых (л.д.8-15).

Указанные обстоятельства подтверждены анкетой-заявлением ответчика ФИО1 на получение кредита (л.д. 11-12), кредитным договором (л.д. 8-10).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-32).

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, Правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет, что подтверждено выписками по лицевому счету заемщика (л.д. 65-66, 67-68).

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДАТА задолженность ФИО1 составляет 831 362 руб. 71 коп., из которых: основной долг – 740 337 руб. 97 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 89 712 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9 957 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу – 3 168 руб. 17 коп. (л.д. 19-25).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При этом, как следует из пояснений истца и представленных заявлений ответчика денежные средства, внесенные ответчиком на сумму 19 863,42 руб. и на сумму 2 294,47 руб. были направлены на погашение кредитных обязательств по договору НОМЕР (л.д.94-96).

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и взыскать с ФИО1, с учетом добровольного уменьшения задолженности по пени, задолженность по кредитному договору в размере 831 362 руб. 71 коп., из которых: основной долг – 740 337 руб. 97 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 89 712 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 995 руб. 75 коп., пени по просроченному долгу – 316 руб. 82 коп.

В связи с тем, что Банк ВТБ (ПАО) уменьшил размер пени до 10 % в добровольном порядке, размер неустойки соответствует тяжести нарушенных обязательств. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.

Банк ВТБ (ПАО) при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 513 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 831 362 (восемьсот тридцать одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 71 копейка, из которых: основной долг – 740 337 руб. 97 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 89 712 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 84783 рубля 89 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 995 руб. 75 коп., пени по просроченному долгу – 316 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 513 (одиннадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур