Решение № 2-2575/2024 2-99/2025 2-99/2025(2-2575/2024;)~М-2195/2024 М-2195/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-2575/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99 по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке реституции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 1 июня 2018 г. между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, предметом которого были встречные обязательства сторон, где ФИО4 обязана передать в его (ФИО1) собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, а он (ФИО1) обязан принять указанное недвижимое имущество и оплатить денежные средства в размере 13200000 руб. Стороны обязательства по указанному договору исполнили, что подтверждается записью в ЕГРН. Определением Арбитражного суда Курской области от 26 сентября 2022 г. №, вступившим в законную силу 17 мая 2023 г., признаны недействительными договор дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 22 января 2018 г., заключенного между ФИО7 и ФИО4; договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 1 июня 2018 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1; применены последствия недействительности сделок, он (ФИО1) обязан возвратить в конкурсную массу должника здание, назначение объекта: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок, назначение объекта: для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Он (ФИО1) исполнил свое обязательство по возврату полученного по сделке купли-продажи недвижимого имущества на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 26 сентября 2022 г. №. 3 июля 2023 г. в адрес ФИО4 направлена претензия по возврату полученного по договору купли-продажи от 1 июня 2018 г., однако требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО4 денежные средств в размере 13200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 2 июня 2024 г. - 2568456 руб. 77 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на 2 июня 2024 г. - 2367210 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда - 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60000 руб.

ФИО1 исковые требования уточнены, просит взыскать с ФИО8 денежные средства в порядке двухсторонней реституции в размере 13200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ - 3092128 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 60000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 1 июня 2018 г. между ней (ФИО9) и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В момент заключения договора купли-продажи спорного имущества, ее (ФИО4) воля не была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества, данная сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий, характерных для сделки данного вида, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих передачу ФИО1 ей денежных средств по договору не представлено, а продавец после совершения сделки имущества покупателю не передавал и продолжил пользоваться данным имуществом. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 1 июня 2018 г. земельного участка и находящегося на нем жилого дома, заключенного между ней (ФИО4) и ФИО1

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 18 февраля 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, морального вреда, прекращено, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в данной части.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО3

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО5, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО7 является ее родным братом. Поскольку у него были проблемы с долгами, он подарил ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а затем попросил переоформить их по договору купли-продажи на ФИО1, который являлся его хорошим знакомым. Договор купли-продажи был подписан в офисе в г. Москве. При оформлении договора купли-продажи денежные средства ей никто не передавал и на ее счет не зачислял. В г. Москву она приехала на автобусе и на автобусе уехала обратно в г. Новомосковск Тульской области.

Представитель ответчика-истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования ФИО4 поддержал и просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика, ответчика-истца.

Суд, выслушав представителей истца-ответчика, ответчика-истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании абз. 3 п. 52 постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., восстановление права потерпевшего, нарушенного в результате совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, возможно только в случае принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками процесса при рассмотрении дела № в Арбитражном суде Курской области, в связи с чем, установленные указанным решением обстоятельства, не могут оспариваться при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26 сентября 2022 г. №, признаны недействительными договор дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 22 января 2018 г., заключенного между ФИО7 и ФИО4; договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 1 июня 2018 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1; применены последствия недействительности сделок, ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу должника здание, назначение объекта: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>; земельный участок, назначение объекта: для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: <адрес>. Стороны указанных договоров приведены в положение, существовавшее до их заключения. Определение вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения спора Арбитражный суд Курской области пришел к выводу, что оспариваемые финансовым управляющим сделки недействительны на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением сторонами своими правами, а также мнимости сделок.

Все стороны оспариваемой цепочки сделок являются аффилированными лицами, объединенными длящимися личными и деловыми связями, а, следовательно, при совершении оспариваемых сделок предполагается наличие сговора между сторонами оспариваемых договоров, а оспариваемые сделки преследовали единую противоправную цель по переводу права собственности на имущество должника с целью сокрытия его от кредиторов.

Исходя из того, что сделки недействительны по признакам мнимости и злоупотребления правом, Арбитражным судом Курской области применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество: здание, назначение объекта: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: <адрес>; земельный участок, назначение объекта: для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: <адрес>

Стороны указанных договоров приведены в положение, существовавшее до их заключения.

При этом, суд не применил встречное последствие в виде взыскания денежных средств в пользу ФИО1, указав на отсутствие доказательств об оплате ФИО1 приобретаемого имущества.

Обстоятельства, установленные и изложенные Арбитражным судом Курской области в Определении № от 26 сентября 2022 г., имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО4 является его родной сестрой. У него есть знакомый ФИО10, сын ФИО1, который помог ему найти юристов для оформления сделок – договора дарения и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, чтобы на это имущество не был наложен арест из-за имеющихся у него долгов, так как помимо этого имущества у него имеется квартира, расположенная в г. Москве. Юридические расходы за оформление сделок оплачивал он (ФИО7). Он попросил сестру написать расписку, так как это является обязательным условием при оформлении договора купли-продажи, однако денежные средства никто не передавал и не получал.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом Курской области установлена ничтожность всех рассматриваемых действий по отчуждению имущества (по признаку мнимости и злоупотребления правом), установлен факт ничтожности всех рассматриваемых действий по безвозмездному выводу спорного имущества, и не применены последствия недействительности ничтожных сделок в рамках обособленного спора, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании в его пользу денежных средств с ФИО4 у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 не представлено доказательств наличия у него денежных средств в истребуемой им в иске сумме - 13200000 руб., а также о передаче им указанных денежных средств ФИО4

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке реституции, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке реституции, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 г.