Решение № 2-2897/2025 2-2897/2025~М-2416/2025 М-2416/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2897/2025

Дело № 2-2897/2025

29RS0018-01-2025-003872-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Форд Торнео, гос. номер №, под управлением ФИО3 и Форд Фьюжен, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО2 ДТП было оформлено без уполномоченных на сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Торнео - ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ХХХ №. 27.11.2023 г. истец обратился к страховщику по вопросу организации ремонта. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 30.11.2023 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства. С целью установления размера ущерба, страховщик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» №АТ13849980 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 41856 руб. 87 коп., с учетом износа составляет 27800 руб. Письмом от 08.12.2023 г. страховщик указал на необходимость предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения. 12.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перевело страховое возмещение в размере 27800 руб., истец получил данные денежные средства. 25.12.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией. Истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.06.2024 г. рассмотрение обращения заявителя прекращено в связи с тем, что транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с иском. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.10.2024 г. по гражданскому делу №2-2742/2024 требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены. САО «РЕСО-Гарантия» обязано организовать восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фьюжен, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 80064 руб. 18.04.2025 истец получил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.08.2025 г. №У-25-86878/8010-003 прекращено рассмотрение заявления ФИО2 Истец просит с учетом уточнений требований взыскать неустойку за период с 18.12.2023 по 18.04.2025 в размере 135 386 руб., компенсацию морального вреда, расходы на претензию в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя в суд также не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Торнео, гос. номер №, под управлением ФИО3 и Форд Фьюжен, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО2 ДТП было оформлено без уполномоченных на сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Торнео - ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

27.11.2023 г. истец обратился к страховщику по вопросу организации ремонта. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

30.11.2023 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства. С целью установления размера ущерба, страховщик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» №АТ13849980 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 41856 руб. 87 коп., с учетом износа составляет 27800 руб.

Письмом от 08.12.2023 г. страховщик указал на необходимость предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.

12.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перевело страховое возмещение в размере 27800 руб., истец получил данные денежные средства.

25.12.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией. Истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2024 г. рассмотрение обращения заявителя прекращено в связи с тем, что транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.10.2024 г. по гражданскому делу № требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены. САО «РЕСО-Гарантия» обязано организовать восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фьюжн, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период 19.12.2023 г. по 01.10.2024 г. в размере 80064 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.02.2025 решение суда оставлено без изменений.

Указанным решением установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, следовательно, должен был организовать ремонт автомобиля надлежащим образом.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

16.04.2025 г. страховщик выдал направление на СТОП ИП ФИО4, указанное направление получено истцом 18.04.2025, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение суда исполнено 18.04.2025.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки. Расходы на претензию составили 7000 руб.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, после чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.08.2025 г. №У-25-86878/8010-003 прекращено рассмотрение заявления ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 18.12.2023 г. по 18.04.2025 г. в размере 135 386 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не выдал потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период к взысканию неустойки с 18.12.2023 г. по 18.04.2025 г.

Однако ранее, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска при рассмотрении дела №2-2742/2024 разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с 18.12.2023 по 01.10.2024 и взыскана неустойка за период с 19.12.2023 по 01.10.2024 г. в размере 80064 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11.11.2025 в указанной части прекращено производство по делу.

Учитывая, что обязанность по организации ремонта исполнена 18.04.2025, то неустойка подлежит взысканию за период со 02.10.2024 по 18.04.2025.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» №АТ13849980 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41856 руб. 87 коп., с учетом износа составляет 27800 руб.

Расчет неустойки возможно производить исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (41856 руб. 87 коп.), однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд производит расчет неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (27800 руб.)

Таким образом, размер неустойки за период со 02.10.2024 г. по 18.04.2025 г. (199 дней) составит 55322 руб. из расчета: 27800 руб. * 1% * 199 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 55322 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить ее законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке о выплате неустойки, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также указывает, что страховщиком не компенсированы расходы на составление претензии в размере 7000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании неустойки истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд, однако с учетом того, что требования истца удовлетворены частично на 40,86%, то размер расходов на претензию составят 2860 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 55322 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление претензии в размере 2860 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова