Решение № 2-166/2018 2-166/2018 (2-1831/2017;) ~ М-1892/2017 2-1831/2017 М-1892/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 331550 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 20,9 % годовых.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредиту у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.11.2017 составил 249999,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 110369,38 руб., проценты– 39571,05 руб., пени – 100058,64 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249999,07 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска не возражал, согласился с размером основного долга и процентам, но просил снизить заявленную ко взысканию неустойку, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с предложением о заключении смешанного договора, в котором просил заключить с ним договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора и договора залога (л.д.31-32).

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком договор.

Судом установлено, что на основании указанного предложения о заключении смешанного договора и в соответствии с «Условиями договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля» (далее - Условия), «Графиком погашения кредита» между ФИО1 и АО Банк «Советский» был заключен договор, содержащий условия кредитного договора, №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 331550 руб. с процентной ставкой 20,9 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 31-38).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 331550 руб. исполнил надлежащим образом 27.04.2012 (л.д.16).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей, а именно - до 27 числа каждого месяца по 8950,90 руб. (л.д.53).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 Условий установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере, установленном Тарифными планами и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если Тарифными планами банка не установлен размер неустойки, то такой размер принимается равным 1%.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о взыскании с ответчика остатка кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании штрафных санкций правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.11.2017 составляет 249999,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 110369,38 руб., проценты– 39571,05 руб., пени – 100058,64 руб. (л.д.8-30). Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате пени в сумме 100058,64 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку более чем в два раза превышают заявленную ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом. Из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке.

В связи с изложенным суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 179940,43 рублей (110369,38 + 39571,05 + 30000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5699,99 руб., что подтверждено документально (л.д.7).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179940,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5699,99 руб., а всего 185640 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 42 копейки.

В остальной части требований Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года.