Решение № 2-494/2025 2-494/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-494/2025

61RS0017-01-2025-000555-32

Дело № 2-494\2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №1050638906 от 21.07.2012 по состоянию на 03.04.2024 в размере 212 486,15руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 374,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Джи мани Банк» и ответчиком заключён кредитный договор №1050638906 от 21.07.2012., согласно которому Первоначальный, кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Банк исполнил свои обязательства, ответчик в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря, на истечение срока кредита, полученные денежные средства по кредитному договору не вернул.

В соответствии с п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав (требований) № 12\08\2016 от 12.08.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Длоьговора уступки прав требования № ВФ от 23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ( сменившего название 25.10.2023)..

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Джи мани Банк» и ответчиком заключён кредитный договор №1050638906 от 21.07.2012.,на сумму 100 000 руб. под 49,9 % годовых на 36 месяцев ( л.д. 10-11). Согласно графика погашения кредита первый платеж- 07.08.2012, последний платеж должен быть произведен ответчиком 07.03.2015 ( л.д.11).

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом й комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 100 000 рублей предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав (требований) № 12\08\2016 от 12.08.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Длоьговора уступки прав требования № ВФ от 23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ( сменившего название 25.10.2023)..

Согласно расчету истца по состоянию на 03.04.2024 ( с 21.07.2012 по 03.04.2024). задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2012 составляет сумму в размере 212 486,15 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, который составлен в соответствии с условиями договора, положениями ГК РФ, арифметически верен. Ответчиком данный расчет не опровергнут, альтернативный не представлен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец указывает на то, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредитному договору и уплате процентов. Из представленных документов невозможно понять, когда была произведена ответчиком последняя оплата в счет погашения займа.

Тем не менее, как уже было отмечено ранее, из условий кредитного договора следует, что окончательная дата погашения кредита 16.09.2019 ( л.д.26).

Таким образом, о нарушении своих прав первоначальный кредитор узнал не позднее 08.03.2015. Срок исковой давности по последнему платежу Договора займа истек 09.03.2018 года.

В апреле 2024 года ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

26.04.2024 года мировой судья судебного участка №6 Красносулинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № 2-6-672\2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору №1050638906 от 21.07.2012 за период с 21.07.2012 по 03.04.2024 в размере 217 235,68 руб., госпошлины в сумме 2 686,18 руб.

25.09.2024 года определением мирового судьи судебного участка №6 Красносулинского судебного района Ростовской области судебный приказ №2-6-672\2024 отменен.

21.02.2025 года истец обратился в суд с настоящим иском, который поступил в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке и штампом входящей корреспонденции ответственного работника суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом смена кредиторов не влияем на течение срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1050638906 от 21.07.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Посточнное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.04.2025

Судья М.Л. Самойленко