Решение № 2-553/2023 2-6984/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-553/2023

Дело № 2-553/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1,

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым вес имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО5. ФИО2 принадлежала квартира, общей площадью 42 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер; №, в которой истец с ФИО2 вместе проживали более 27 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. После смерти ФИО2, намереваясь вступить в наследство, истец обнаружил, что 11.05,2021 право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1. Как истцу стало известно, в мае 2021 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры. Подчеркнул, что в 2021 году психическое состояние ФИО2 систематически ухудшалось, он обращался за помощью врача-психиатра, поведение ФИО2 было неадекватным, что подтверждается также имеющимися у истца видеозаписями. Считает, что в момент заключения вышеуказанного договора ФИО2 не понимал значение своих действий, не отдавал себе отчет в том, что отчуждает квартиру. Полагает, что ответчик ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи, воспользовавшись преклонным возрастом и беспомощным состоянием ФИО2. При этом фактически денежные средства ФИО1 ФИО2, не выплачивал. Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительным.

Истец ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 - ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы токовое не заключалось и где бы оно не находилось, - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

ФИО2 являлся опекуном ФИО5 до его совершеннолетия (л.д. 116).

При жизни у ФИО2 в собственности находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил вышеуказанное жилое помещение ФИО1, который принял его в дар (л.д.53).

ФИО2 приходился ФИО1 родным дядей, что подтверждается копией свидетельство о рождении ответчика, копиями справок о рождении его матери и ФИО2, а также копией справки о заключении брака родителей ответчика (л.д. 111-114).

В обоснование заявленных требований истец указал, на тот факт, что в 2021 году психическое состояние ФИО2 систематически ухудшалось, он обращался за помощью врача-психиатра, поведение ФИО2 было неадекватным. Считает, что в момент заключения вышеуказанного договора ФИО2 не понимал значение своих действий, не отдавал себе отчет в том, что отчуждает квартиру.

При этом уточненное исковое заявление об изменении предмета иска (оспаривание договора дарения) суду не представил.

В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что в апреле 2021 года к ней обратился ФИО1 за оформлением квартиры по <адрес> или 49, квартиру не помню. Нужно было оформить договор дарения, сбором документов занималась свидетель, является риэлтором. Была назначена встреча, свидетель приехала на квартиру, там были ФИО3 и ФИО1. ФИО13 хотел подарить квартиру племяннику, так как он за ним ухаживал. Квартира была корпоративная. 28 апреля они все вместе поехали на сделку, составили договор дарения в простой письменной форме. В МФЦ ФИО13 еще раз задали вопрос, почему он дарит квартиру племяннику, тот пояснил, что племянник за ним ухаживает. Он был в здравом уме. В данной сделке необходимости проходить экспертизу не было, ФИО13 отвечал всё четко, вел себя адекватно, отвечал на вопросы.

Из письменного отзыва ответчика ФИО1 на исковое заявление следует, что ФИО2 приходится ему родным дядей. Он был родным младшим братом его матери. С ФИО2 его всегда связывали хорошие и теплые взаимоотношения, старались помогать и поддерживать друг друга. ФИО2 был женат на ФИО4, у которой от первого брака была дочь - ФИО4 Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Александра – это мама ФИО5 (истца по делу), который родился в ДД.ММ.ГГГГ году. То есть, ФИО2 и ФИО5 не являлись кровными родственниками, т.е. в отсутствие завещания истец претендовать на наследство ФИО2 не мог. В мае 1994 года мама истца погибла. Поскольку отец воспитанием ФИО5 не занимался, ФИО2 и его супруга забрали ФИО5 к себе и растили его. С 1994 года ФИО2 являлся опекуном (попечителем) ФИО5, заботился о его жизни, воспитании, обучении и т.д. В 1999 году супруга ФИО2, ФИО4, умерла, но ФИО5 остался с ФИО2, который и дальше растил и содержал ФИО5, который смог окончить 10 классов и поступить в НГТУ, т.к. планировал получить высшее образование. ФИО2, будучи пенсионером, продолжал работать, чтобы обеспечивать не только свои нужды, но и нужды ФИО5 и поощрял его учиться, несмотря на финансовые трудности. Семья ответчика старалась поддерживать ФИО2 и морально и материально - чем могли, и продуктами, и посильной финансовой помощью, и приобретениями бытовой техники. ФИО2 был умным и интеллигентным человеком. В молодости он получил среднее техническое образование (с 1947 года учился в Техникуме искусственного жидкого топлива министерства нефтяной промышленности в Ленинск-Кузнецке), закончил его в 1951 году. Работал на нефтеперерабатывающих заводах в должностях от техника-механика до и.о. инженера-монтажника. Затем - в 1961 году поступил и в 1965 году закончил Уральскую государственную консерваторию, получив высшее образование, специализация - оперный и концертный солист. С мая 1965 года по ноябрь 1989 года был солистом оперы в Новосибирском государственном театре оперы и балета. После этого, до ноября 2003 года работал сторожем на различных предприятиях, поскольку пенсии на обеспечение и себя и ФИО5, в то время еще школьника, не хватало. Подрабатывал он и позднее. ФИО2 награжден медалью «Ветеран труда». Что касается состояния здоровья ФИО2 - он не переносил ни инсультов, ни инфарктов. У него достаточно давно возникли проблемы со зрением (в начале 2000 годов он оперировался в клинике проф. Лантуха). Это в последнее время ограничивало его физические возможности, например, самостоятельно ходить в магазин, или выполнять определенную работу по дому (по приготовлению пищи и др.). При этом ФИО2 с интересом смотрел передачи по телевизионному каналу «Культура», читал (хоть и с помощью сильных очков или увеличительного стекла). Конечно, ФИО2 был очень пожилым человеком, со всеми вытекающими последствиями - ухудшение зрения, слабость, но перемен в его психическом здоровье по сравнению с более ранним возрастом, например, с 2015 годом (временем составления завещания), не произошло. Пенсию ФИО2 приносил почтальон на дом и выдавал ему лично, вплоть до пенсии за май 2021 года. При этом, ФИО5 не счёл нужным заботиться о человеке, который фактически его вырастил и сам стал нуждаться в помощи, поскольку постарел. Так, в сентябре 2020 года ФИО2 обратился к нему с жалобами на ФИО5, поскольку тот буквально заставлял его продать спорную квартиру и купить ему - ФИО5 - однокомнатную. А себе, на что останется, «домик в частном секторе». В марте 2021 года (23.03) ФИО5 уехал отдыхать в Турцию на 10 дней, оставив ФИО2 одного. Если, как он утверждает, психическое состояние ФИО2 было таким, что он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, то как он оставил ФИО2 более чем на 10 суток без присмотра. Ответчик сам пожилой человек, ему 75 лет, у него ишемическая болезнь сердца, ему сделали 3 операции по стентированию сосудов сердца, операцию по удалению межпозвонковой грыжи, в 2020 году тяжело болел COVID-19, ходит с палочкой, поскольку плохо функционирует нога. Во время описываемых событий он стоял на очереди на операцию по удалению катаракты, которую и сделали ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после смерти ФИО2). Для ответчика было затруднительно приезжать к ФИО2 через день, через весь город, чтобы купить ему продукты или приготовить еду, но не мог оставить человека, который в силу возраста и плохого зрения уже не мог позаботиться о себе должным образом. При этом, ФИО2 прекрасно понимал все происходящее, самостоятельно выполнял несложные домашние дела (например мелкую стирку), разогревал готовые блюда. Он звонил ему на домашний телефон, сообщая о возможных пробках из-за ремонта дорог, когда тот собирался ехать к нему. Эту информацию он слушал по радио. Дома вместе с ним разгадывали кроссворды, общались, просматривали альбомы театральных фотографий ФИО2, смотрели телевизор, занимались домашними делами. Неадекватности в его поведении он не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернулся с отдыха в Турции и ответчик предположил, что его помощь ФИО2 пока будет не нужна. 08 апреля он позвонил ФИО2 на домашний телефон, и он сообщил, что ФИО5 уехал еще ДД.ММ.ГГГГ и его до сих пор нет дома. Куда отбыл ФИО5, ФИО2 не знал. После телефонного звонка с ФИО10, стало известно, то он уехал в <адрес>, на постоянное проживание, и чтобы ни ответчик, ни ФИО2 его больше не беспокоили. Поскольку ответчик сам немолод и нездоров, пришлось обратиться в отдел соц.защиты <адрес>. К ФИО2 приходила комиссия в составе 2-х сотрудников отдела, для проверки его состояния и подтверждения нуждаемости в помощи и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и социальной службой был подписан Договор на оказание социальных услуг (покупка продуктов, хоз.товаров, приготовление пищи, уборка и др.). Договор ФИО2 подписывал сам. Если бы ФИО2 был неадекватен и не сделкоспособен, работники социальной службы не подписали бы с ним указанный договор. Тогда же ФИО2 сказал, что раз ФИО5 с ним так поступил - уехал, не объяснив ничего, бросив его, как ненужную вещь, он хочет подарить ответчику - своему племяннику квартиру. Сотрудники агентства недвижимости составили для него и ФИО2 Договор дарения, взяли справку из БТИ (т.к. ранее право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Росреестре не было), взяли очередь на прием в регистрирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, с риэлтором они приехали в МФЦ на пл. Труда, 1. Сотрудница, которая принимала документы спросила у ФИО2, что он хочет сделать. ФИО2 пояснил регистратору, что он хочет подарить свою квартиру на <адрес>, ответчику - ФИО1, своему родному племяннику. Они, в присутствии регистратора подписали большой объем различных заявлений - на регистрацию права собственности, на переход права собственности на квартиру, договор. Подписание длилось долго, до окончания рабочего дня. При этом у регистратора не возникло сомнений в том, что ФИО2 понимает - что он делает и почему и что он находится в адекватном состоянии. Сделка была зарегистрирована. Утверждает, что заключая сделку дарения своей квартиры, ФИО2 понимал значение своих действий и мог руководить ими. При заключении сделки им руководили вполне объяснимые чувства и жизненные обстоятельства. Исковые требования считает необоснованными, не подкрепленными доказательствами и просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 106-108).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183) по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из медицинской документации, представленной эксперту для рассмотрения известно, что в феврале 2021 года подэкспертный был осмотрен на дому врачом-психиатром ГБУЗ НСО ГНКПБ №. Осмотр был инициирован племянником и проводился с согласия ФИО2. В результате осмотра был поставлен диагноз: Другая сосудистая деменция, назначено обследование согласно клиническим рекомендациям. Степень выраженности психического расстройства не была установлена, так как данные о результатах обследования в медицинской документации отсутствуют. Повторно, психиатром осмотрен в период госпитализации в травматологическое отделение ГБУЗ НСО ГКБ №. Согласно заключению врача-психиатра - данных за острый психоз нет, выявлена только частичная дезориентировка во времени. Ранее, в 2020 году, подэкспертный осматривался на дому терапевтом и ему был выставлен диагноз: Церебральный атеросклероз. Повторно обращался на амбулаторный прием в поликлинику, где ему поставлен диагноз: I67.8 Другие уточненные поражения сосудов мозга. Наличие данных заболеваний в анамнезе косвенно подтверждает возможное наличие и причину выявленных когнитивных нарушений у подэкспертного. Таким образом, при ответе на вопрос: «Страдал ли ФИО2 кс либо психическим заболеванием и если страдал, то каким и с какого времени?» Эксперт пришел к заключению, что ФИО2 страдал психическим расстройством в виде Другой сосудистой деменции (F01.8). Ответить на вопрос, с какого времени ФИО2 страдал Сосудистой деменцией не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинской документации указаний на наличие когнитивных расстройств в прошлом и описания клинических проявлений, которые бы указывали на их наличие, а также отсутствия сведений об обращении за психиатрической помощью до февраля 2021 года. Согласно совокупности сведений, содержащихся в медицинской документации и материалах гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта, сделать вывод о том мог ли ФИО2 с учетом своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на даты совершения сделок: составления завещания; - регистрации права собственности на квартиру по <адрес>; - заключения договора дарения спорной квартиры - не представляется возможным, так как, несмотря на наличие у ФИО2 психического расстройства в виде сосудистой деменции, вследствие дефицита и неполноты информации в представленной медицинской документации, отсутствия динамического наблюдения психиатра за пациентом в течение 6 месяцев, отсутствия результатов рекомендованного обследования, противоречивости свидетельских показаний, невозможно оценить динамику и выраженность когнитивных расстройств. Учитывая возможную «волнообразность» течения сосудистых когнитивных нарушений с чередованием периодов ухудшения и периодов улучшения состояния с восстановлением критических способностей, невозможно установить степень выраженности психических расстройств: когнитивных, эмоционально-волевых нарушений, критических и прогностических способностей, и определить степень их влияния на свободное волеизъявление, способность понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения юридически значимого действия.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 213).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, стороной ответчика дополнительных доказательств для проведения повторной экспертизы суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Принимая во внимание заключение эксперта, отсутствие дополнительных доказательств о психическом состоянии ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. 177 ГК РФ ввиду заключения такового ФИО2 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Также представителем ответчика представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Исследовав вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО2, как сторона договора дарения, должен был узнать и узнал о совершенной сделке с момента ее заключения и подписания им договора дарения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 лично участвовал в оформлении сделки дарения и подписал указанную сделку, а также заявление о государственной регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В пункте 7 договора дарения указано, что даритель передал отчуждаемую квартиру, а одаряемый ее принял.

Правоустанавливающие документы на квартиру были переданы ФИО2 одаряемому ФИО1 при заключении договора дарения и представлены в Управление Росреестра по Новосибирской области для регистрации права собственности одаряемым, что подтверждается материалами регистрационного дел.

ФИО2 лично участвовал в оформлении сделки дарения и подписал указанную сделку и заявление о государственной регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено и в материалах дела не имеется, при этом факт личного участия ФИО2 в оформлении сделки дарения, подписания им договора дарения и заявления о государственной регистрации перехода права к одаряемому ФИО11 подтверждается, помимо письменных доказательств, еще и показаниями свидетеля ФИО9, опрошенной в судебном заседании.

Таким образом, исполнение сделки дарения началось ДД.ММ.ГГГГ, когда даритель передал отчуждаемую им квартиру, а одаряемый их принял, о чем стороны договора дарения прямо указали в п. 7 этого договора, и когда даритель вручил одаряемому правоустанавливающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ФИО1 получил соответствующий документ (л.д. 22), что также свидетельствует об исполнении сделки дарения.

Из изложенного следует, что течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным по основаниям ничтожности сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за защитой нарушенного срока в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-97) Ленинского районного суда <адрес>.