Приговор № 1-668/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-668/2018

Дело № 1- 668/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Елизаровой С.В., предоставившей ордер №... от "."..г. и удостоверение №... от "."..г.,

при секретаре Бояринцевой И.А.,

04 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Волжском Волгоградской области совершил хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2017 года в 15 часов ФИО1, находясь в гостях у ранее ему знакомого П по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение денежных средств П, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, умышленно, под предлогом имеющихся у него проблем со здоровьем и необходимости прохождения медицинского обследования, попросил П передать ему денежные средства в размере 7000 рублей, которые обязался вернуть в ближайшие 2-3 дня, введя тем самым потерпевшего в заблуждение относительно своих преступных намерений, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств. П передал ФИО1 7000 рублей, с которыми последний скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обязательств по возврату денежных средств не выполнил, причинив П значительный ущерб в сумме 7000 рублей.

Подсудимый виновным себя признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший П не имели возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение подтверждается доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, по признаку мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает: признание своей вины, явку с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные и последовательные показания на протяжении предварительного следствия а также нахождение на его иждивении престарелой нетрудоспособной матери и состояние здоровья его самого при наличии ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1,, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, в целях поиска работы зарегистрирован в Центре занятости населения с апреля 2018 года, на учете у психиатра не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, находится под наблюдением нарколога в связи с синдромом зависимости, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ При этом, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке, наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу..

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись