Решение № 12-113/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело №12-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителей УМВД России по Белгородской области ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТРАНССТРОЙ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.10.2017 года №18810131171026141197, ООО «ТРАНССТРОЙ» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, директор Общества ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении Общества по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на следующие обстоятельства, влекущие, с его точки зрения, незаконность принятого решения:

Акты измерений не подписаны усиленной электронно-цифровой подписью, вес зафиксирован без учета погрешности.

Специальное техническое средство измерения, при помощи которого зафиксировано правонарушение, официально не введено в эксплуатацию, не прошло процедуру поверки в установленном порядке.

В открытом доступе отсутствуют акт ввода в эксплуатацию комплекса, акт согласования участка автодороги, где установлен комплекс, с организацией, проводящей установку, монтаж и ввод в эксплуатацию комплекса.

В месте нахождения комплекса весо-габаритного контроля не установлены предупреждающие дорожные знаки.

В нарушение Административного регламента в материалы дела не представлено решение руководителя Госавтоинспекции о применении специального технического средства измерения в Корочанском районе.

Представители УМВД России по Белгородской области ФИО2, ФИО4, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку все изложенные в ней доводы и доводы представителя, высказанные в судебном заседании, опровергнуты предоставленными материалами дела.

Представитель ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» ФИО5 представила возражения, в которых указывает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 года в 17:07:47 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства СКАНИЯ G440 LA4X2HNA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТРАНССТРОЙ», в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 9 (девять)% (43.91 т. при предельно допустимой 40 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03 августа 2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1716499) (л.д.31).

Система весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17 установлена на 33 км. автомобильной дороги Белгород – Павловск в соответствии с дислокацией применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, утвержденной 09.10.2017 года начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является Общество (л.д.24).

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако Обществом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, в том числе в связи с не распознанием регистрационных знаков, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. Участок дороги, где установлена "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», соответствует всем техническим требованиям.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 24.10.2017 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д.65).

Довод жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 Правил дорожного движения РФ «Фотовидоефиксация», в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие такого знака в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения.

Заявитель привлечен к административной ответственности, за нарушение предусматривающую ответственность за движение без специального разрешения с превышением общей массы груза, в связи с чем доводы представителя заявителя, относительно отсутствие сведений осевой нагрузки автомобиля являются не состоятельными и не имеют в данном случае правового значения.

Доводы жалобы о недопустимости акта измерения по причине отсутствия в нем электронной цифровой подписи также не убедительны и основаны на неверном толковании закона, поскольку все данные фотовидеофиксации, как того требует ГОСТ Р57144-2016 п.6.5.15, на который ссылается заявитель, отражены в обжалуемом постановлении, которое защищено электронной подписью.

Информацией МРСК ЦЕНТРА согласно которой, 01.08.2017 года было произведено временное подключение системы весогабаритного контроля на 33 км автодороги Белгород-Павловск, а 17.07.2017 года система весогабаритного контроля подключена по постоянной схеме, устраняются сомнения представителя заявителя в проведении пуско-наладочных работ системы без подключения к электрической сети.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности Общества по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Предоставленные заявителем справка об оборотах и остатках денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, бухгалтерский баланс на 31.12.2016 года, отчет о финансовых результатах за 2016 год, налоговая декларация и реестр малого и среднего предпринимательства, к которым относится Общество, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.10.2017 года №18810131171026141197, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» оставить без изменения, а жалобу директора Общества, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья В.Н. Мясоедов