Решение № 2-8594/2017 2-8594/2017 ~ М-8723/2017 М-8723/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-8594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 142770 руб., суммы расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1790 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суммы расходов по оплате независимого эксперта в размере 4000 руб. и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 минут, в г. Краснодар, произошло ДТП с участием ТС «Мерседес Бенц Е200», г/н № рег. принадлежащего на праве собственности истцу и ТС «ВАЗ 2134», г/н № рег. под управлением ФИО3

Данный факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3, согласно Закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент совершения ДТП застрахована не была.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 142 770 руб., сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 790 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по оплате независимого эксперта в размере 4000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб. в равных долях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в г. Краснодар, на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21134, регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Mersedes-Benz E200, регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2.

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 21134, регистрационный номер № регион, двигаясь, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz E200, регистрационный номер № регион под управлением ФИО2

Сведения об обжаловании данного постановления ФИО3 отсутствуют.

Автомобиль ВАЗ 21134, регистрационный номер № регион принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 согласно Закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент совершения ДТП застрахована не была, как и ответственность собственника автомобиля ФИО1

В соответствии с Экспертным Заключением ИП ФИО6 № затраты на восстановительный ремонт автомобиля Mersedes-Benz E200, регистрационный номер № регион без учета износа запасных частей составляет 142770 руб. 85 коп.

Ответчиками выводы данного заключения оспорены не были, н назначении судебной экспертизы не настаивали, в связи с чем суд считает установленным сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 142 770 руб. 85 коп.

Факт причинения материального ущерба ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, актом осмотра транспортного средства, данными отчета об оценке, содержащим акт осмотра транспортного средства, фототаблицу, калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта в сумме 142770 руб. 85 коп.

Суд полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана как с ответчика ФИО3, так и с ответчика ФИО1 Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела. Ответчики суду никаких доказательств в опровержение доводов истца ФИО2 не представили.

Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, обстоятельства исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему автомобиля не осуществлял, и не создал необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами. Следовательно, вина ФИО1, в причинении материального вреда истцу, также усматривается судом.

В судебном процессе не было представлено доказательств законного права владения автомобилем ВАЗ 21134, регистрационный номер № регион ФИО3

Суд считает, что степень вины ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21134, регистрационный номер № регион и допустившего столкновение с автомобилем под управлением истца, и степень вины собственника автомобиля ФИО1 одинакова, то есть составляет 50% у каждого.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в совершении ДТП составляет по 71385 руб. 42 коп. (142 770,85х50%) с каждого.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 24 846 руб. (расходы за нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 4000 руб.) в равных долях, то есть по 12423 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 71385 руб. 42 коп., судебные расходы в общей сумме 12423 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 71385 руб. 42 коп., судебные расходы в общей сумме 12423 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: