Решение № 2А-1734/2026 2А-1734/2026~М-5832/2025 А-1734/2026 М-5832/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-1734/2026

66RS0№-06 Дело №А-1734/2026

Мотивированное
решение изготовлено 03.04.2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском к Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области, Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от о призыве его на военную службу, признать незаконным решение Призывной комиссии Свердловской области от о признании его годным к военной службе, возложить обязанность на Призывную комиссию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия решения о направлении ФИО1 на медицинское обследование.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Решением Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от он призван на военную службу. Данное решение ФИО2 обжаловал в вышестоящую призывную комиссию и прошел контрольное медицинское освидетельствование в Военном комиссариате Свердловской области. Решением Призывной комиссии <адрес> от ФИО2 признан годным к военной службе, категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлялись жалобы на одышку, нарушение ритма сердца, и представлены медицинские документы: заключение кардиолога от , холтеровское мониторирование ЭКГ от , холтеровское мониторирование ЭКГ от , велоэргометрия от , выписной эпикриз от , ЭКГ от , ЭКГ от . Однако, врачами-специалистами не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья, представленные им медицинские документы, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе. Медицинское освидетельствование проведено без результатов дополнительного медицинского обследования. Административный истец полагает, что у него имеется заболевание, препятствующее ему прохождению военной службы, о чем были представлены соответствующие медицинские документы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Свердловской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что оспариваемые решения о призыве ФИО1 на военную службу приняты в соответствии с требованиями законодательства в сфере исполнения воинской обязанности в пределах своей компетенции на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Свердловской области, Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Военного комиссариата Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663 (далее Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

По смыслу п.п. 15 - 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Решением Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от он призван на военную службу.

Данное решение ФИО2 обжаловал в вышестоящую призывную комиссию и прошел контрольное медицинское освидетельствование в Военном комиссариате Свердловской области.

Решением Призывной комиссии Свердловской области от ФИО2 признан годным к военной службе, категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование требований административным истцом указано на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, однако призывной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, призывной комиссией Свердловской области не учтены его жалобы на состояние здоровья и представленные им медицинские документы, медицинское освидетельствование проведено без результатов дополнительного медицинского обследования.

Вместе с тем, вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был осмотрен всеми врачами- специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, его жалобы и представленные им медицинские документы были рассмотрены членами военно-врачебной комиссии, отражены в листах медицинского освидетельствования, по жалобам даны соответствующие заключения.

В результате прохождения медицинского освидетельствования в Военном комиссариате Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Военном комиссариате Свердловской области ФИО2 поставлен диагноз – нейроциркуляторная астения по смешанному типу, НЦД, переходящая СА-блокада 2 степени без эквивалентов МЭС. Наличие у административного истца иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности граждан к военной службе, не подтверждено, в связи с чем он отнесен к категории годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, административный истец не лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, и в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадет по своим выводам с заключением освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, пройти повторное освидетельствование. Однако, ФИО2 заключение независимой военно-врачебной экспертизы суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные административными ответчиками доказательства, в частности заключение врачей-специалистов, оснований не доверять которому у суда не имеется, могли быть оспорены административным истцом, в том числе путем проведения независимой экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ, для предоставления административному истцу отсрочки от призыва. Нет в деле и доказательств существования обстоятельств, в соответствии с которыми истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, как отсутствуют и данные о том, что истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемых решений, истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений, при этом суд исходит из того, что мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемые решения не нарушают права истца и не создают препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у истца заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова