Решение № 12-795/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-795/2017

административное

дело № 12- 795/17


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

- представителя ... ФИО5,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление N от ... по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ... по ... и ... ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

... инспектор ... по ... и ... – государственный инспектор ... и ... по ... ФИО5 составил протокол по делу об административном правонарушении за N в отношении ФИО3, а ... вынес постановление за N по делу об административном правонарушении, из которых следует, что при проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства пожарной безопасности в здании и помещениях ... по адресу: ... выявлены нарушения, а именно:

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, систем противодымной защиты) с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 правил противопожарного режима РФ утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.),

- руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (на пожарных кранах отсутствуют полугайки, предназначенные для соединения с пожарными рукавами) (п. 57 правил противопожарного режима РФ),

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) (п. 61 правил противопожарного режима РФ).

ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, 16.06.2017 года ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Из жалобы ФИО3 следует, что с указанным постановлением он не согласна. В соответствии с п. 16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. С копией распоряжения о проведении проверки он был ознакомлен 02.06.2017 года в 15 часов 04 минуты, уведомление о проведении проверки поступило на электронную почту ... 02.06.2017 года в 15 часов 04 минуты, дата и время начала проверки со 02 по 09.06.2017 года, т.е. он был уведомлен менее чем за 24 часа до ее начала. В соответствии с п. 1 подп. 1 п. 2 ст. 20 ФЗ № 294 от 26.12.2008 года, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. ... в адрес отделения надзорной деятельности по ... было направлено пояснение по факту отсутствия кранов системы пожаротушения и датчиков-извещателей противопожарной сигнализации дома. По данному факту ... комиссионно был составлен акт в присутствии собственников квартир дома по .... Дом введен в эксплуатацию с .... ... осуществляло управление домом на основании договора, заключенного на срок с ... по ... с застройщиком. В нарушение законодательства в установленный срок и далее в течение длительного времени конкурс на право управления МКД собственников, организованное силами ... в ... года не состоялось в связи с отсутствием кворума, о чем были проинформированы ... ... и ... .... ... состоялся конкурс на право управления МКД, организованной ..., победителем конкурса признано ...». ... в адрес ... было направлено обращение с просьбой начать процедуру принятия технической документации в целях начала осуществления деятельности по управлению МКД по .... В настоящее время производится передача технической документации. Полагает, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с отсутствием у ... правовых оснований управления домом с момента окончания срока действия договора с застройщиком, а также с учетом наличия на момент проведения проверки победителя торгов на право управления домом по результатам конкурса. Просит отменить постановление N в отношении него и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям указанным в ней.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 также просила жалобу удовлетворить. Полагает, что процедура уведомления была нарушена. Уведомление о проверке было получено 02.06.2017 года в 15 часов 04 минуты, и в этот же день была начата проверка. Следовало уведомление направлять не позднее чем за 24 часа до начала проведения проверки.

В судебном заседании, представитель ... по ... ФИО5 выразил мнение, что в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать. Пояснил, что на основании ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если информация о недостатках поступает от собственников помещения, либо в СМИ, предварительное уведомление управляющей компании не требуется. В данном случае, ... поступило сообщение от собственников дома по ... в прокуратуру ..., откуда была передано в главное управление ... по .... Распоряжение от ... было передано ..., а проверка фактически проведена ....

Обратил внимание суда, что ... признано победителем в конкурсе, однако, данное общество не приняло техническую документацию от общества ..., которое фактически управляет домом N по ..., получает плату с жильцов данного дома.

Проверив жалобу ФИО3, выслушав доводы участников процесса, а также исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

При этом, суд исходит из того, что протокол по делу об административном правонарушении N от ..., составленный уполномоченным должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксировано событие административного правонарушения, виновность должностного лица ФИО3, квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 20 КоАП РФ.

Постановление N от ... по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ... по ... и ... ФИО5 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на не своевременное уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, не может признана судом обоснованной.

На основании ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае, когда информация о недостатках поступает от собственников дома, предварительное уведомление управляющей компании не требуется.

Материалами дела подтверждается, что после поступления в ... по ... ... заявления, ... заместителем ... ... по ... и ... ФИО1 было вынесено распоряжение N от ... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении .... Данное распоряжение было направлено в ... электронной почтой .... Данное распоряжение ФИО3 было получено и ... все запрашиваемые документы ФИО3 были направлены в адрес заместителя начальника ФИО1 Проверка была проведена ..., о чем свидетельствует акт проверки от .... В ходе проверки присутствовал директор ФИО3

Представленные Управлением доказательства извещения Общества о времени и месте проведения внеплановой проверки является для суда достаточными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела также следует и заявителем данное обстоятельство не оспаривается, что при проведении внеплановой проверки 08.06.2017 присутствовал представитель Общества – директор ФИО3 Протокол от ... N об административном правонарушении и постановление вынесено административным органом в присутствии представителя Общества – директора ФИО3

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 и его защитника о нарушении процедуры уведомления, несостоятельны.

Также, суд полагает несостоятельными доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Согласно договора управления многоквартирным домом N от ..., заключенного между ... и ... ... обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ... в .... Данный договор заключен на срок три месяца с момента подписания договора. ... был составлен акт о том, что в период новогодних праздников в местах общего пользования (коридорах) были похищены 10 латунных кранов системы пожаротушения дома, 13 датчиков извещателей системы противопожарной сигнализации дома.

... в адрес ... по ..., а ... в адрес начальника ... ... направлены уведомления об окончании срока договора с застройщиком.

... ФИО3 направлял письмо директору ... ФИО2 о начале процедуры принятия технической документации МКД по ... в соответствии с результатами проведения конкурса на управление МКД. Однако на момент проверки, ... техническую документацию по дому N по ... не приняло, ... продолжало взимать плату за коммунальные услуги, т.е. фактически ... осуществляло управление многоквартирным домом по ....

С учетом вышеуказанных обстоятельств для признания результатов, полученных в ходе внеплановой выездной проверки, недопустимыми доказательствами, оснований не усматривается.

Актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела объективно подтверждаются выявленные нарушения в действиях должностного лица ФИО3, которые охватываются диспозицией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Действия должностного лица ФИО3 правильно квалифицированы по названной статье Особенной части КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены

Административное наказание должностному лицу ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения в минимальном размере и является справедливым.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3, на постановление N от ... по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ... по ... и ... ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Постановление N от ... по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ... по ... и ... ФИО5 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...