Апелляционное постановление № 22-3646/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-3646/2017

Судья Букинич С.П.

Дело № 22-3646/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ***, осужденной 12 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 ноября 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 августа 2014 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1, содержащаяся в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что имеет 5 поощрений и 5 взысканий, полученных в СИЗО-**, последнее из которых было погашено в сентябре 2015 года; ранее судом ей было отказано в условно-досрочном освобождении по таким же основаниям. Считает, что встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, добросовестно относиться к труду, принимает активное участие в общественной жизни отряда, посещает общественные мероприятия, молебную комнату, библиотеку, иск погасила полностью, поддерживает отношения с дочерью и ее опекуном, вину в совершенном преступлении признала. Просит постановление суда отменить и освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствие с ч. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Разрешая ходатайство, суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его рассмотрению.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная в целом характеризуется положительно, отбыла установленную законом часть срока наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет 5 поощрений (2 – в 2015 году, 2 – в 2016 году, 1 – в 2017 году), выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда, занимается самообразованием, посещает библиотеку, получила специальность швеи, поддерживает связь с опекуном ребенка, вину в совершенном преступлении признала полностью, иск погасила полностью.

Вместе с тем, из дела видно, что за время отбывания наказания ФИО1 имеет 5 взысканий, которые были вынесены в 2014 году за невежливое поведение, нарушения режима содержания, межкамерную связь. Данные взыскания в настоящее время хоть и погашены, но не могли быть не учтены судом при оценке степени исправления осужденной.

Из психологической характеристики по результатам психологического обследования о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 следует, что у осужденной возможны настоящие или будущие проблемы, связанные с наркотиками.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства определяющим не является и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденной, ее поведением за весь период отбывания наказания и другими данными, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в настоящее время взысканий не является достаточным основанием для применения осужденной условно-досрочного освобождения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было безупречным и примерным, комплекс исправительных мер в отношении нее является недостаточным, у нее не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, поэтому она не утратила общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью, в настоящее время решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания является преждевременным.

Каких-либо юридически значимых нарушений норм уголовно-процессуального законодательств при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья