Решение № 2-3391/2025 2-3391/2025~М-2611/2025 М-2611/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3391/2025

Строка статотчета 2.162

55RS0005-01-2025-004205-53

Дело № 2-3391/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Представленный ответчиком в административном материале страховой полис ОСАГО №, заключенный со СПАО «Ингосстрах» не действовал на момент ДТП. При обращении АО «Макс» в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой поступал отказ в акцепте заявки. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке данного полиса установлено, что полис ОСАГО № не числится в базе АИС ОСАГО, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 209552 рублей.

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 209552 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7287 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло в <адрес>. Постановление в отношении ответчика не выносилось. На месте ДТП оформляли все комиссары. Размер ущерба не оспаривает.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся лизингополучатель ООО «ВСПЦ», который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил право управления указанным автомобилем П.Ю.В.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

АО «МАКС» признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 209552 рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного не представлено.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, вину в ДТП и размер ущерба не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины в размере 7287 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) ущерб в размере 209552 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7287 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.