Решение № 2-3571/2025 2-3571/2025~М-1645/2025 М-1645/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3571/2025

УИД 39RS0002-01-2025-0002734-78

Дело № 2-3571/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Казымове Р.А.о.,

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 (турагентство "Другие Места"), ООО "СП Туризм" о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > между турагентом ИП ФИО4, действующего по поручению туроператора и ФИО3 заключен договор № № о подборе и реализации Клиенту туристского продукта.

Истцом была произведена частичная оплата в сумме 100 000 руб.

< Дата > ФИО3 в адрес ИП ФИО4 истцом направлено заявление о расторжении договора № № от < Дата >, заявка № и возврате оплаченной суммы в размере 100 000 руб., однако ей поступил ответ. В котором предлагалось забрать 80000 руб.

ФИО3 полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ООО "СП Туризм" денежные средства в сумме 100000 руб., уплаченные по договору на предоставление туристский услуг от < Дата >, в указанной части решение считать исполненным, взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата денежных средств из расчета 1% за каждый день с < Дата > по < Дата > в сумме 54000 руб., с < Дата > по 16.< Дата > в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных требований и письменных пояснений.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что оснований для удовлетворений требований к турагенту не имеется, так как турагентом в полном объеме до истца доведена информация о туристском продукте, после поступления заявления о расторжении договора, заявление направлено в адрес туроператора. Денежные средства, поступившие от туроператора, были возращены в адрес истца после поступления в их адрес соответствующих реквизитов. Просил в удовлетворении требований к ИП ФИО4 отказать.

Представитель ООО "СП Туризм" в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которым ООО "СП Туризм" забронировал для истца туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, все полученные денежные средства были перечислены иностранному туроператору. Указано, что был осуществлен возврат денежных средств турагенту в сумме 89984 руб. В последующем фактически понесенные расходы туроператора были минимизированы в полном объеме, сумма в размере 10016 руб. была возвращена Турагенту платежными поручениями от 25.04.2025 и 03.10.2025. Просил в удовлетворении требований отказать либо применить положения ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от < Дата > № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

< Дата > между турагентом ИП ФИО4, действующего по поручению туроператора и ФИО3 заключен договор № № о подборе и реализации Клиенту туристского продукта.

Турагентом ИП ФИО4 для туристов ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 был забронирован туристский продукт, заявка № в состав которого включены следующие услуги: страна Египет, Шарм-эль-Шейх, срок поездки < Дата > - < Дата >, стоимость 503000 руб., отель JAZ MIRABEL BEACH 5*, тип номера: Deluxe family garden view/3 ADL, CHILD (3 взрослых, 1 ребенок), питание 24 Hours AI/ Все включено. Услуги по перевозки туристов < Дата > Калининград - Шарм-эль-Шейх, < Дата > Шарм-эль-Шейх - Калининград.

Истцом была произведена частичная оплата в сумме 100 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с платежным поручением № от < Дата > ИП ФИО4 денежные средства в сумме 100000 руб. перечислены в адрес туроператора ООО "СП Туризм".

< Дата > ФИО3 в адрес ИП ФИО4 истцом направлено заявление о расторжении договора № № от < Дата >, заявка № и возврате оплаченной суммы в размере 100 000 руб.

< Дата > ИП ФИО4 направлено заявление ООО "СП Туризм" о возврате оплаченной суммы 100 000 руб., в связи с аннуляцией тура по заявке №.

< Дата > ООО "СП Туризм" осуществил возврат Турагенту денежных средств в сумме 89984 руб., что подтверждается платежным поручением от < Дата > №.

< Дата > ИП ФИО4 в адрес ФИО3 направлен ответ о готовности возвратить 80 000 руб., указывая, что 10000 руб. удержано туроператором в качестве штрафа за отмену заявке. Предложено явиться в офис, либо предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств.

< Дата > ООО "СП Туризм" дополнительно осуществил возврат Турагенту денежных средств по заявке 9381533 в сумме 2504 руб. руб.

Согласно представленной в материалы дела переписке ФИО3 с представителем турагента, < Дата > ФИО3 предоставлены реквизиты для возврата денежных средств.

< Дата > ИП ФИО4 денежные средства, поступившие от туроператора в общей сумме 92500 руб. перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, платежным поручением от < Дата > ООО "СП Туризм" осуществил возврат Турагенту денежных средств в сумме 7500 руб., которые перечислены ИП ФИО4 в адрес ФИО3 < Дата >.

Таким образом, уплаченная ФИО3 сумма в размере 100 000 руб. возвращена истцу в полном объеме.

Учитывая, что турагент ИП ФИО4 произвел возврат денежных средств поступивших от туроператора, каких-либо нарушений со стороны турагента судом не установлено, оснований для взыскания денежных средств с турагента суд не усматривает.

Кроме того, поскольку денежные средства истцу возвращены, суд также не усматривает оснований для взыскания с туроператора денежных средств, поскольку отказ потребителя от исполнения договора был обусловлен одностороннем отказом истца от договора, а не действиями туроператора или турагента.

Не находит суд и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиками не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с его отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что после поступления заявления истца в феврале 2025 о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было направлено турагентом, возвращение денежных средств в полном объеме туроператором произошло только в октябре 2025 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера морального вреда суд также принимает, что ранее денежные средства были выставлены туроператором к возврату турагенту в сумме 92488 руб., полностью уплаченная сумма в размере 100 000 руб., туроператором была возвращена 03.10.2025, при этом ранее истец каких-либо требований к туроператору не предъявлял, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с туроператора сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с турагента ИП ФИО4 судом не установлено, поскольку турагентом денежные средства после их поступления от туроператора были возвращены в разумные сроки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлены основания для взыскания компенсации морального вреда, суд считает, что с ООО "СП Туризм" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 3500 руб. (7000 х 50%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СП Туризм" в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СП Туризм" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., а всего 10500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СП Туризм" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.