Решение № 2А-1338/2020 2А-1338/2020(2А-4820/2019;)~М-3622/2019 2А-4820/2019 М-3622/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-1338/2020

Дело № 2а-1338/2020

24RS0013-01-2019-004731-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1338/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об отмене решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, в котором просил об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ФИО1 А. вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство на территории Российской Федерации. Основанием принятия решения явился факт привлечения ФИО1 А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений – отсутствие регистрации по месту жительства и подачи декларации о доходах. Полагает решение подлежащим отмене, поскольку при его принятии не было учтено, что на территории Красноярского края проживает семья административного истца – супруга и трое несовершеннолетних детей, с которыми он проживает совместно. Супруга и дети ФИО1 А. являются гражданами России и постоянно проживают на данной территории. Исполнение оспариваемого решения будут нарушены права не только истца, но и членов его семьи на личную и семейную жизнь. ФИО1 А.А. является единственным кормильцем в семье; двое детей имеют тяжелые заболевания по зрению и нуждаются в особом уходе, вследствие чего супруга не имеет возможности работать. В процессе получения российского гражданства ФИО1 А.А. оформил заявление об отказе от гражданства ФИО1, откуда выехал в 2011 году, которое направил почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ; в случае оставления в силе оспариваемого решения истец лишится возможности получения гражданства России и станет лицом без гражданства какого-либо государства. Проживая на территории России с 2011 года, к административной и уголовной ответственности не привлекался; ведет строительство дома на арендуемом семьей земельном участке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 А.А. заявленные требования поддержал, в обоснование их привел доводы, аналогичные содержащимся в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск, в которых требования ФИО1 А. не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец дважды привлечен к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства: по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания и за неисполнение обязанности по регистрации по месту жительства на основании имеющегося вида на жительство в Российской Федерации. Административные штрафы оплачены. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, отмене не полежит, поскольку принято в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики ФИО1; решением УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение в форме заключения об аннулировании вида на жительство гражданину Республики ФИО1 на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

Как установлено судом, постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности явилось проживание на основании вида на жительство без регистрации по месту жительства.

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности явилось неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в России.

Из представленных в дело материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. состоит в браке с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 18), является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства (л.д. 21, 25, 31), свидетельствами о рождении (л.д. 24, 30).

Данные свидетельств о рождении (л.д. 24, 30), а также паспортные данные ФИО7 (л.д. 16) и ФИО2 (л.д. 22) указываю на то, что супруги и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации.

Согласно справки администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик ФИО1 А. проживает со своей семьей – супругой и тремя детьми по адресу: <адрес> (л.д. 15); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.А., а также несовершеннолетние дети истца состоят на регистрационном учете по месту пребывания по данному адресу, что подтверждено свидетельствами (л.д. 17, 20, 26, 29).

Административный истец состоит на миграционном учете по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из адресной справки Отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 43).

Из справок МАОУ «Средняя школа № 18» (л.д. 19), КГБОУ «Красноярская школа № 1» (л.д. 23, 28), дети административного истца ФИО1 А. обучаются в названных учебных заведениях.

Разрешая требования административного иска, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств, правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сопоставляя степень общественной опасности совершенных административным ответчиком административных правонарушений и угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов семьи ФИО1 А., суд приходит к выводу о том, что аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных ФИО8 деяний, не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемое решение принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Аннулирование вида на жительство влечет для административного истца обязанность покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение его прав на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оспариваемое административным истцом решение не может быть признано законным.

Исходя из того, что административный истец проживает в Российской Федерации, имеет место жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, трех несовершеннолетних детей и супругу - граждан Российской Федерации, а также принимая во внимание, что доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов иных лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю удовлетворить.

Отменить решение в форме заключения инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (05.08.2020).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко