Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-727/2018;)~М-737/2018 2-727/2018 М-737/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело №2-24/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 25 января 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 12 сентября 2018 года №212, не явилась,

ответчицы - ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС»), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк», Банк, первоначальный кредитор) 30 июня 2014 года был заключен договор о предоставлении кредита №<номер> в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 251 764 руб., со сроком возврата до 07 июля 2017 года, с уплатой процентов под 27,94 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2018 года составляет 381 893 руб. 12 коп., из которых: 233 246 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу; 113 870 руб. 54 коп. - задолженность по процентам; 34 776 руб.- штрафы. Задолженность до настоящего времени не погашена. 26 октября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк передал ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 381 893 руб. 12 коп.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2018 года в размере 381 893 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018 руб. 93 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен своевременно и надлежащим образом, в иске представитель истца ФИО1 просит рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление представитель истца ФИО1 указала, что трехлетний срокисковойдавности не распространяется на сумму основного долга и процентов за период с 07.07.2015 г. по 07.07.2017 года. Просила суд уменьшить размер исковых требований с учетом срока исковой давности и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<номер> по платежам с 07.07.2015 г. по 07.07.2017 г. в размере 242 152 руб. 63 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила применить срокисковойдавности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 30 июня 2014 года ООО «Сетелем Банк» заключило с ФИО2 кредитныйдоговор№<номер>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 07 июля 2017 года, под 24,9 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка, обязался их соблюдать. Однако, надлежащим образом обязательства им не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

26 октября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №9, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а истец принял все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с первоначальным кредитором, в том числе по кредитному договору № <номер> от 30.06.2014г., заключенному между первоначальным кредитором и ответчиком (л.д.33-43).

На дату заключения договора уступки прав требования на 26.10.2016г. сумма уступаемых прав требования составила 381 893 руб.12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 июля 2018 года отменен судебный приказ от 26 июня 2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитномудоговору№<номер> от 30 июня 2014 года в сумме 381 893 руб. 12 коп. (л.д.6-7).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ФИО2 по кредитномудоговору№<номер> от 30 июня 2014 года по состоянию на 16 ноября 2018 года составила 381 893 руб. 12 коп., из которых: 233 246 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу; 113 870 руб. 54 коп. - задолженность по процентам; 34 776 руб.- штрафы.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срокаисковойдавности, поскольку она последний платёж по кредитномудоговору произвела в ноябре 2014 года, в связи с чем срокисковойдавности истекает в декабре 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком равными платежами (за исключением последнего) в сумме 10 080 руб. ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, срок кредита указан в размере 36 месяцев с 07.08.2014 г. по 07.07.2017 г.

В Графике платежей срок кредита также указан в размере 36 месяцев, а последний платеж предусмотрен на дату 07 июля 2017 года. О необходимости внесения платежей также указано в конце названного Графика с периодом внесения платежей с 07.08.2014 г. по 07.07.2017 г.

Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата 07.07.2017 года. Соответственно, дата 08.07.2017 года является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав ООО «ЭОС» по иску о возврате задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления, начала просрочки по уплате задолженности является 08.12.2014 года. Данный факт ответчиком признается и не оспаривается.

Исковое заявление подано истцом, согласно штемпелю на конверте 03 декабря 2018 года (л.д.49). В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление от 24 января 2019 года представитель истца ФИО1, в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №<номер> за период с 07.07.2015 года 07.07.2017 года в размере 242 152 руб. 63 коп., из которых 194 265 руб. 61 коп. - сумма основного долга; 47 887 руб. 02 коп. - проценты, фактически признав, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся до 07 июля 2015 года.

Поскольку исковое заявление подано истцом 03.12.2018 года, то исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 03.12.2015 года. Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано ООО «ЭОС» в течение полугода с даты отмены судебного приказа - 10 июля 2018 года, принимая во внимание положения об удлинении неистекшей части исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи ООО «ЭОС" заявления о выдаче судебного приказа - июня 2018 года. Таким образом, срок исковой давности распространяется на период, предшествующий июню 2015 года.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом исковых требований, и пропуском срока исковой давности за период, предшествующий июню 2015 года, период, за который исковые требования подлежат удовлетворению - с 07.07.2015 года по 07.07.2017 год.

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать задолженность по кредитному договору №<номер> от 30.06.2014 г., образовавшуюся по платежам за период с 07.07.2015 по дату окончания срокакредитногодоговора, то есть по 07.07.2017г. в размере 242 152 руб. 63 коп., из которых 194 265 руб. 61 коп. - сумма основного долга; 47 887 руб. 02 коп. - проценты.

Представленный истцом суду расчет задолженности проверен и признан верным. Данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Какие-либо доказательства того, что задолженность ответчика по договору составляет сумму меньшую, чем указанная в расчете, не представлены.

Довод ответчика о том, что с 09 декабря 2014 года истцу стало известно о наличии просроченной задолженности и исковое заявление подано в суд за пределами срокаисковойдавности, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственнойпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «ЭОС» оплачено государственнойпошлиной в размере 7018 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями № <номер> от 25.10.2018 года (л.д. 4).

Исковыетребования были уменьшены представителем истца ФИО1 до 242 152 руб. 63 копеек. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 621 рубль, согласно следующему расчету: (242 152,63- 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №<номер> за период с 07 июля 2015 года по 07 июля 2017 года в размере 242 152 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 руб., а всего 247 773 (двести сорок семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия подпись Н.Н. Мельникова