Решение № 2-5089/2018 2-5089/2018~М-5036/2018 М-5036/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-5089/2018

Дело № 2-5089/11-2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, г\н №, 2008 г.в., цвет черный. С момента передачи автомобиля он им пользовался, производил ремонт. В июле 2018 года он с семьей уехал отдыхать на Черноморское побережье, припарковав автомобиль на время своего отсутствия около Вознесенского храма, расположенного по <адрес>. Возвратившись с отдыха, он не обнаружил автомобиль. Как впоследствии ему стало известно, на транспортное средство был наложен арест ввиду неуплаты ФИО2 алиментов. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поэтому просил суд:

- освободить от ареста и исключить из описи, произведенных судебным приставом ОСП по ЦО г.Курска, принадлежащее ему имущество- автомобиль TOYOTA CAMRY, г\н №, 2008 г.в., цвет черный.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2- по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 признал.

Ответчик ФИО3 и её представитель по ордеру - ФИО7, оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие к тому оснований.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г.Курска ФИО8 в судебном заседании разрешение спора полагала оставить на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что Согласно вступившему в законную силу судебному приказу мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска № г. с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия в пользу ФИО3 На основании указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных'платежей по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, который был впоследствии изменен на №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи трудоспособным, достоверно зная о судебном решении, не работал, алименты на содержание ребёнка не выплачивал. В результате чего, у него образовалась задолженность по уплате алиментов. Согласно Постановлению о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, задолженность ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, составила 459 820, 14 руб.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов, ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 604,68.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО3 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района САО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в её пользу взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 950 000 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ОСП по ЦАО г.Курска ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2- принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство TOYOTA CAMRY, г\н №, 2008 г.в., цвет черный.

Обращаясь в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста, истец ФИО1 указал, что арест наложен необоснованно в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником данного автомобиля на основании заключенного между ним и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

При этом суд исходит из следующего.

ФИО2 является должником Задолженность по уплате алиментов составляет более 1 500 000 рублей.

На момент составления акта о наложении ареста на автомобиль ФИО2 не заявлял о том, что не является собственником автомобиля, напротив, заявил о принятии автомобиля на сохранность в связи с необходимостью транспортировать несовершеннолетнего сына в лечебное учреждение, и судебным приставом-исполнителем просьба ФИО2 была удовлетворена, автомобиль был передан ему на ответственное хранение.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), объяснением судебного пристава-исполнителя ФИО8, которая в судебном заседании также пояснила, что в процессе исполнительских действий ФИО2 неоднократно ссылался на то, что он является собственником двух транспортных средств, но одно находится в розыске, а автомобиль TOYOTA CAMRY, г\н № 2008 г.в., цвет черный, ему необходим для транспортировки сына-инвалида.

Объяснения судебного пристава-исполнителя в указанной части подтверждается и объяснением самого ФИО2, находящимся в исполнительном производстве.

Также установлено, что после наложения ареста на транспортное средство ФИО2 обратился в суд в порядке административного судопроизводства об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 о наложении ареста на спорный автомобиль TOYOTA CAMRY, ссылаясь на то, что указанным постановлением нарушаются права и интересы его <данные изъяты> сына, т.к. в силу имеющегося у него заболевания ему необходимо транспортное средство для передвижения.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, действующего в качестве опекуна недееспособного ФИО5, о признании незаконным постановления о наложении ареста на автомобиль отказано.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о мнимости сделки-договора купли-продажи автомобиля, а поэтому не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

При этом доводы представителя последнего о том, что ФИО1 длительное время пользуется автомобилем, ремонтировал его, что подтверждается предоставленными суду заказ-нарядами, актами выполненных работ, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.