Решение № 2-337/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 15 августа 2017 года дело по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области, Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании факта выбытия из владения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области, Следственному отделу по Тракторозаводскому району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании факта выбытия автомобиля из владения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. 01 августа 2012 года указанный автомобиль был помещен на автопарковку в ***, откуда был угнан. В этот же день истцом было заявлено в ОП № 7 УМВД России по г. Челябинску о хищении принадлежавшего ему автомобиля. 02 августа 2012 года около ОП в ***, истец был задержан неизвестными людьми, впоследствии оказавшиеся сотрудниками полиции. Указывает, что после задержания указанными людьми удерживался более 3-х часов в здании ОП № 7 УМВД по г. Челябинску, где ему систематически наносились телесные повреждения и он был принужден к самооговору в виде написания явки с повинной, где истец признает себя виновным в совершении преступления, инициировав угон собственного транспортного средства с целью получения страхового возмещения. Согласно справке, выданной ГБУЗ «ОКБ № 3» от 02 августа 2012 года ФИО1 был причинен вред здоровью, выразившийся в ушибе грудной клетки и мягких тканей головы. До сих пор истцу не предъявлено ни какого обвинения, потерпевшим тоже нигде не указан. Дело о хищении автомобиля также до сих не возбуждено, автомобиль не найден. При этом в адрес истца продолжают поступать требования налогового органа об уплате транспортного налога. Доказать налоговому органу, что имущество фактически утрачено 01 августа 2012 года в каком-либо ином порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель соответчика Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, <Дата> выпуска.

01 августа 2012 года указанный автомобиль был помещен им на территорию автопарковки возле строительного рынка по ***, откуда был угнан.

В этот же день истцом было заявлено в ОП № 7 УМВД России по г. Челябинску о хищении принадлежавшего ему автомобиля.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 02 августа 2012 года около ОП в ***, истец был задержан сотрудниками полиции, которые удерживали его более 3-х часов в здании ОП № 7 УМВД по г. Челябинску, систематически наносили телесные повреждения. Согласно справке, выданной ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» от 02 августа 2012 года ФИО1 был причинен вред здоровью, выразившийся в ушибе грудной клетки и мягких тканей головы. Под оказанием давления со стороны сотрудников полиции, ФИО1 02 августа 2012 года дал объяснения и написал явку с повинной об инсценировке угона своего автомобиля при помощи своего брата И. с целью получения страхового возмещения.

03 августа 2012 года ФИО1 обратился Следственный отдел по Курчатовскому району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области с заявлениями о применении в отношении него физической силы сотрудниками полиции, в принятии которого ему было отказано, в связи с чем 06 августа 2012 года он обратился с указанным заявлением к и.о. прокурора Курчатовского района г. Челябинска.

06 августа 2012 года в Следственный отдел по Курчатовскому району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области обратился И. с заявлениями о применении в отношении него физической силы сотрудниками полиции и принуждении написания явки с повинной.

На основании поступивших заявлений была проведена доследственная проверка по результатам которой 16 августа 2012 года следователем следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., Ю. и Б. за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 286, 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении И. за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 20 декабря 2012 года так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных сотрудников полиции, а также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях И. и ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены 29 марта 2013 года, 19 декабря 2013 года, 03 февраля 2014 года.

10 апреля 2014 года старшим следователем Следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Т., Ю. и Б., по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И. и ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное решение ФИО1 не обжаловалось, доказательств иного истцом и представителем истца не представлено.

Доводы ФИО1 и И. о применении в отношении них насилия сотрудниками полиции, что повлекло написание истцом явки с повинной в ходе доследственной проверке не нашли своего подтверждения.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП № 7 Следственного управления УМВД России по г. Челябинску от 09 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, отказано в связи с отсутствием события преступления. В указанном постановлении установлено, что местонахождение автомобиля не установлено, так как он был сдан в металлолом.

Кроме того, в ходе проведения доследственной проверки следователями была проверена версия ФИО1 об инициировании угона, то есть были запрошены сведения о ДТП, сведения о заключении истцом договоров обязательного и добровольного страхования, что нашло свое подтверждение. Данные действия предшествовали факту угона автомобиля и не могли быть оформлены задними числами после дачи объяснений и явки с повинной истца 02 августа 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам имеющимся в деле.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Поскольку установление факта выбытия транспортного средства из владения собственника не нашло подтверждения в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании факта выбытия из владения автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Т.В. Зуева