Решение № 2-2421/2024 2-2421/2024~М-1976/2024 М-1976/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-2421/2024

УИД 37RS0010-01-2024-003353-62

Дело № 2-2421/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алабиной Е.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, мотивировав его следующим.

07.06.2023 принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <адрес> был отключен ответчиком от электроснабжения. Прекращение предоставление коммунальной услуги по электроснабжению было признано незаконным апелляционным определением Ивановского областного суда от 28.02.2024 по делу № 33-285/2024. Кассационным определением от 09.07.2024 по делу № 8Г-16826/2024 апелляционное определение в данной части оставлено без изменения. Подача электроэнергии возобновлена была лишь 12.03.2024. Поскольку проживать в доме в отсутствие электроэнергии было невозможным, истец был вынужден в период с 10.06.2023 по 13.03.2024 снимать квартиру по договору найма жилого помещения, в связи с чем понес расходы в размере 150000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, убытки в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, его объяснениях по делу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, устных объяснениях по делу, полагая, что расходы по оплате аренды жилья не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по ограничению энергоснабжения дома; истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением энергоснабжающей организации и необходимостью аренды жилья; истец, помимо вышеуказанного жилого дома, является собственником квартиры по адресу: <адрес> обязан нести расходы по содержанию последней; Актом экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛЭС Минюста России от 16.06.2021 лишь зафиксирована обстановка в данной квартире после пролива по состоянию на на июнь 2021 года, при этом ранее в рамках судебного заседания по данному спору 11.10.2024 было установлено, что истец в настоящее время ведет ремонтные работы в квартире. АО «Энергосбыт Плюс» также считает необходимым заявить ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в виде штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства, но фактически не проживает, ранее сдавал ее в аренду.

Жилой дом по вышеуказанному адресу (далее – жилой дом истца) истец унаследовал по завещанию в 2022 году после смерти матери, однако он постоянно в нем проживал и до этого; родился в нем, что подтверждается записями в домовой книге и объяснениями истца, не опровергнутыми иными доказательствами по делу.

Права истца на указанные жилые помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Поскольку жилой дом истца 07.06.2023 был отключен ответчиком от электроснабжения в связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в Советский районный суд г. Иваново с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 01.11.2023 по гражданскому делу № 2-848/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.02.2024 по делу № 33-285/2024 решение Советского районного суда г. Иваново от 01.11.2023 отменено, принято по делу новое решение: исковые требования ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей удовлетворены частично: признана отсутствующей задолженность ФИО2 перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате электроэнергии, поставленной по адресу: <адрес>, указанная в едином платежном документе за март, апрель, май, июнь, июль август и сентябрь месяцы 2023 года, образовавшаяся за период с октября 2018 г. по ноябрь 2021 г.; на АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес> по лицевому счету №, исключив начисления пеней на задолженность, образовавшуюся за период с октября 2018 г. по ноябрь 2021 г. и плату за прекращение-возобновление предоставление коммунальной услуги по электроснабжению домовладения <адрес>; признаны незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по прекращению подачи электрической энергии в домовладение <адрес>; на АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскан с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 штраф за неправильное начисление платы за коммунальные услуги за май 2023 года в размере 4813,91 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебная неустойка за неисполнения решения суда в части возложения обязанности по возобновлению подачи электроэнергии в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с АО «ЭнергосбыТ Плюс» государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 900 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 по делу № 8Г-16826/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.02.2024 отменено в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в размере 2500 рублей; дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.02.2024 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.08.2024 по делу № 33-2264/2024 решение Советского районного суда г. Иваново от 01.11.2023 отменено в части компенсации морального вреда и штрафа, принято по делу новое решение: взысканы с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 28.08.2024 по делу № 33-2264/2024 на основе анализа материалов дела, установил, что ответчиком произведено отключение электроэнергии дома истца на период, превышающий 8 месяцев, в том числе в осенне-весенний период времени, в отсутствие на то правовых оснований, вследствие неправильного расчета платы истца за электроэнергию, что в свою очередь, исходя из пояснений истца, привело к невозможности использовать жилое помещение по назначению, проживать в нем ввиду отсутствия отопления жилого дома, поскольку имеющаяся в доме система отопления предусматривает принудительную циркуляцию воды с помощью электрического насоса, и, как следствие, необходимости съема жилого помещения на условиях коммерческого найма.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, суд исходит из доказанности нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком - АО «ЭнергосбыТ Плюс», выразившегося в незаконном начислении истцу платы за электроэнергию, повлекшем незаконное прекращение электроснабжения жилого дома истца в период с 07.06.2023 по 12.03.2024 и невозможность проживания в нем в указанный период.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по электроснабжению жилого дома истца, обусловившее его требования о возмещении убытков) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Требование о взыскании с ответчика убытков истец основывает на том, что в связи с отсутствием возможности проживания в жилом доме, отключенном от электроснабжения, им 10.06.2023 был заключен Договор найма жилого помещения с ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, где истец фактически проживал с 10.06.2023 по 13.03.2024, за что им было оплачено ФИО4 150000 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлены Договор найма жилого помещения от 10.06.2023, акты передачи жилого помещения от 10.06.2023 и от 13.03.2024, в соответствии с которыми ФИО4 (наймодатель) передала ФИО2 (нанимателю) в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с находящимся в ней имуществом, необходимым для проживания, а ФИО2 обязался оплачивать найм в размере по 15000 рублей в месяц наличными денежными средствами (далее – Договор найма).

Условия Договора найма, заключенного на 1 месяц, начиная с 10.06.2024, позволяли его пролонгацию по умолчанию (если ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия), в связи с чем, согласно объяснениям истца и акту передачи жилого помещения от 13.03.2024, он прекратил свое проживание в нем 13.03.2024 – после того, как 12.03.2024 ответчик возобновил подачу электроэнергии в жилой дом истца.

Расписками ФИО4 на акте передачи жилого помещения от 13.03.2024 подтверждается факт ежемесячной передачи ей истцом денежных средств в размере 150000 рублей (по 15000 рублей в месяц в период с 12.06.2023 по 12.03.2024).

Указанные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Факт принадлежности ФИО4 квартиры по адресу: <адрес> на праве собственности в вышеуказанном периоде подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, поскольку необходимость найма (аренды) жилого помещения для проживания возникла в результате невозможности проживания истца в своем жилом доме вследствие незаконных действий ответчика, отключившего его от электроснабжения, расходы по найму вышеуказанной квартиры следует считать убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав как потребителя услуги по электроснабжению.

Доводы ответчика о том, что несение соответствующих расходов не являлось для истца необходимым, поскольку у него имеется в собственности другое жилое помещение (квартира) по адресу его регистрации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из объяснений истца, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2021, вынесенного о/у ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по заявлению ФИО2 о проведении проверки по факту хищения имущества из принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), представленных истцом фотоматериалов и Акта экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», принадлежащая истцу квартира по указанному адресу никогда не использовалась им для проживания, сдавалась в аренду (найм) ФИО5; в результате использования ее арендатором (нанимателем) данная квартира приведена была в ненадлежащее состояние, требующее полного косметического ремонта, выполнение которого истец как на момент прекращения электроснабжения жилого дома, так и до настоящего времени еще осуществил, в связи с чем он ссылается на невозможность своего проживания в данной квартире, в том числе указывает на тот факт, что в данной квартире умер его родственник, долго находившийся там после смерти, что вызывает у истца психологический дискомфорт при нахождении в данной квартире.

Доказательств обратного суду не представлено, при этом в данном споре о защите прав потребителя потребитель обязан доказать лишь факт нарушения его прав: факт причинения вреда (убытков), его размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом (возникшими убытками), что истцом доказано; бремя доказывания своей невиновности в нарушении прав потребителя, а также опровержения факта причинения ему убытков несет ответчик.

Доказательств пригодности квартиры истца для нормального проживания суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки ее состояния (в целях опровержения доводов и доказательств истца) ответчиком не заявлялось.

При этом, истец, исходя из гарантированного ему законом права на свободу передвижения и выбор места жительства, имеет право решать, проживать ли ему в конкретном жилом помещении, и, безусловно, он не должен быть фактически принужден вследствие незаконных действий ответчика к проживанию в жилом помещении, проживание в котором для него неприемлемо не только по причинам объективного характера, но по субъективным причинам, лишь потому, что оно принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме – в сумме 150000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку наличие данного судебного спора само по себе указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; требования истца не удовлетворены ответчиком и в период рассмотрения спора в суде, ответчик не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа за нарушение прав потребителя при удовлетворении судом его требований о возмещении убытков.

Размер штрафа, рассчитанного в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 75000 рублей (150000 х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении данного штрафа в связи с несоразмерностью его последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Нормы ст. 333 ГК РФ предполагают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание объем и характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению жилого дома истца, приведшие к невозможности проживания истца в собственном жилом доме; длительность такого нарушения, способствующую увеличению размера причиненных истцу убытков; соответствующую степень тяжести наступивших для потребителя последствий нарушения обязательств исполнителем (учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не так и не признал право истца на возмещение убытков, полагая, что истец преследует лишь цель наказать энергоснабжающую организацию); а также отсутствие оснований предполагать получение потребителем необоснованной выгоды при взыскании в его пользу штрафа в предусмотренном законом размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей, оснований для снижения размера которого суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований - в сумме 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в виде расходов на аренду квартиры в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, всего взыскать 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2024