Решение № 2-457/2019 2-457/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-457/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика МП «ДГИ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого с учетом уточнений указали, что жилой дом, принадлежащий ФИО1, ФИО2 на праве супружеской собственности, расположенный по адресу: (адрес), подключен к центральным водопроводным сетям холодного водоснабжения, но не имеет подключения к центральной канализации, а оборудован выгребной ямой, которая находится на территории домовладения и ее обслуживание они производят сами. Несмотря на данный факт, МП «ДГИ», в соответствии с Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30 декабря 2016 года № 184-мпр «Об установлении и утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях на территории Иркутской области» установлены нормативы потребления коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства жилых помещений.

Ответчик начисление платы за коммунальную услугу – холодное водоснабжение производит на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных указанным приказом по п. 10 – многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, душами – 6,36 куб.м. в месяц на одного человека. Однако ответчик при установлении нормативов потребления услуги должен руководствоваться п. 14 указанного приказа – многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения, оборудованные умывальниками, мойками, унитазами – 1,72 куб.м. в месяц на одного человека.

Производя начисление по п. 10 указанного приказа истцам, проживающим в жилом доме с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения, оборудованные умывальниками, мойками, унитазами, ответчиком необоснованно применяется норматив, равный 6,36, установленный для жилых помещений с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, душами, что приводит к необоснованному, умышленному и серьезному завышению платы за предоставляемые услуги.

Между истцами и ответчиком не заключен письменный договор предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению. Факт подключения их к сетям водоснабжения не оспаривается, в связи с чем, считают, что между потребителем и ресурсоснабжающей организацией заключен договор о приобретении холодной воды. Однако подключение ее к сетям водоотведения не производилось, в связи с отсутствием технической возможности, соответственно договор на водоотведение между сторонами заключен не был.

Среди данных услуг, в частности, названа услуга по водоотведению – как отводов бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети. У жилого дома по адресу: (адрес) отсутствует непосредственное подключение к централизованной системе. Считают, что в связи с этим МП «ДГИ» не имеет технической возможности осуществлять услуги по водоотведению, в связи с чем, начисление и требование стоимости услуг по водоотведению является навязыванием потребителю условий договора, не соответствующих заключенному договору водопотребления и действующему законодательству по оказанию бытовых услуг. Услуга водоотведения представляет собой услугу по отводу (а не принятию и переработке) бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети. Между сторонами, как потребителями, и МП «ДГИ» отсутствуют согласование условий о приеме сточных вод в каком-либо месте и обязанности поставщика водного ресурса на их очистку. Заключение договора водопотребления не может влечь автоматического заключения договора водоотведения в виду положений пп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Также ответчиком незаконно начислена плата за холодное водоснабжение за услугу «летний полив». В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, при отсутствии приборов учета потребляемой воды, начисление платы за воду производится исходя из нормативов потребления по установленным тарифам. При этом подлежат оплате и услуги по водоснабжению, предоставленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Ресурсоснабжающая организация имеет право начислять плату за содержание земельного участка и расположенных на нем надворных построек при наличии двух условий: установление органом местного самоуправления период полива огорода; наличие письменного договора с потребителем либо заявления потребления либо акта о выявлении факта потребления подобной коммунальной услуги. При этом последний должен составляться в присутствии потребителя и не менее чем 2-х незаинтересованных лиц. При этом плата за данные услуги начисляется с даты заключения договора, подачи заявления потребителем либо составления акта о выявлении факта потребления воды для содержания земельного участка и надворных построек. Указанная обязанность по выявлению фактов потребления воды, в том числе для полива земельного участка, лежит на поставщике коммунальных услуг. Поэтому является неправомерным возложение на потребителя обязанности предоставлять в водоканал какие-либо доказательства или сведения о том, что он указанными услугами не пользуется.

Кроме того, начисление платы осуществлялось при отсутствии письменного договора на водоснабжение, содержащего условия начисления платы за полив либо заявления потребителя, а также при отсутствии надлежаще составленного акта о выявлении факта потребления рассматриваемой коммунальной услуги.

Моральный вред оценивается истцами в размере 50 000 рублей каждому.

01 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения, предметом которого является представление интересов доверителя.

Просит с учетом уточнений:

Признать незаконными действия по начислению и предъявлению к оплате сумм за водоотведение (канализацию) при отсутствии присоединенной сети к центральной канализации и очистке сточных вод в частный жилой дом по адресу: (адрес), без фактического ежемесячного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов из септика (выгребной ямы), по начислению платы за летний полив потребителей ФИО1, ФИО2

Признать незаключенным договор на оказание услуг по холодному водоснабжению для летнего полива приусадебного участка жилого дома по адресу: (адрес), между МП «ДГИ» и потребителями ФИО1, ФИО2

Обязать МП «ДГИ» осуществить перерасчет платы за холодное водоснабжение вышеуказанного дома по п. 14 приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30 декабря 2016 года № 184-мпр «Об установлении и утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях на территории Иркутской области» - многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения, оборудованные умывальниками, мойками, унитазами из расчета 1,72 куб.м. в месяц на одного человека, исключив из начислений за холодное водоснабжение плату за коммунальную услугу за холодное водоснабжение для летнего полива.

Признать отсутствующей задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению.

Признать прекращение предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению нарушающими жилищные права ФИО2, ФИО1

Взыскать с МП «ДГИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с МП «ДГИ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с МП «ДГИ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с МП «ДГИ» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с МП «ДГИ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Истец, представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 19 февраля 2017 года, требования уточненные поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика МП «ДГИ» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 21-05 от 09.01.2019 г., требования не признала, представила письменный отзыв.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскании убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отсутствия приборов учета воды коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) расчет стоимости услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения производится по нормативам водопотребления, утвержденным в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02 октября 2012 года ФИО1 является собственном земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 19 октября 2012 года.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в жилом (адрес), принадлежащим на праве собственности ФИО1, отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления холодной воды, отсутствует подключение к центральной канализации, дом оборудован выгребной ямой на территории домовладения, и наличие в доме унитаза, раковины, мойки, душа. Также в судебном заседании истцы подтвердили, что все требования относятся к периоду времени с декабря 2015 года по дату отключения холодного водоснабжения 07 ноября 2017 года. С 08 ноября 2017 года никакие начисления по водоснабжению и водоотведению, летнему поливу ответчиком МП «ДГИ» не производятся по адресу: (адрес), что стороны подтвердили в судебном заседании.

Согласно копии Устава МП «ДГИ», утвержденного распоряжением председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Братска от 10.04.2014, предприятие создано в соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Братска от 01.06.2011 за № 1181, является коммерческой организацией. Предприятие создано с целью удовлетворения населения города Братска в работах и услугах в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

МП «ДГИ» зарегистрировано в качестве юридического лица, и поставлено на налоговый учет, что подтверждается свидетельствами от 09.06.2011 г.

Согласно перечню гарантирующих организаций с установленными зонами их деятельности для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющемуся приложением к постановлению администрации муниципального образования г. Братска от 23 мая 2014 года № 1110, гарантирующей организацией на территории жилых районов Падун, Энергетик является МП «ДГИ».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 01 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МП «ДГИ» о признании действий по отключению холодного водоснабжения в (адрес) незаконными, обязании восстановить водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Данным решением суда было установлено предоставление потребителям ФИО1, ФИО2 коммунальной услуги холодного водоснабжения и наличие задолженности по ее оплате, действия МП «ДГИ» по отключению домовладения по адресу: (адрес) от холодного водоснабжения с 07 ноября 2017 года и наличие задолженности были признаны законными и обоснованными.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2018 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МП «ДГИ» о признании действий МП «ДГИ» по начислению оплаты за холодное водоснабжение, начислению платы за холодное водоснабжение для летнего полива, не подключению холодного водоснабжения в (адрес) в нарушение действующего законодательства; возложении обязанности на МП «ДГИ» восстановить холодное водоснабжение принадлежащего ФИО1, ФИО2 на праве собственности жилого (адрес) и обратить решение суда в части восстановления холодного водоснабжения к немедленному исполнению; осуществить перерасчет ФИО1, ФИО2 платы за холодное водоснабжение жилого дома по адресу (адрес), исключив из начисленной платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» платы за холодное водоснабжение для летнего полива, с учетом действующих нормативов, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскании с МП «ДГИ» в пользу ФИО1 понесенных убытков в размере 9 344 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 руб. 69 коп. и на день исполнения решения суда, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 7 289 руб. 08 коп. и на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскании с МП «ДГИ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца – отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 25 января 2019 года, не вступившим в законную силу, исковые требования МП «ДГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и пени, расходов по оплате госпошлины удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу МП «ДГИ» задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения за период с 01 апреля 2016 года по 07 ноября 2017 года в размере 10 205 руб. 46 коп., пени за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 3 453 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 руб. 34 коп., а всего 14 204 руб. 82 коп.

Истцами заявлено требование о признании незаконными действий по начислению и предъявлению к оплате сумм за водоотведение (канализацию) при отсутствии присоединенной сети к центральной канализации и очистке сточных вод в частный жилой дом по адресу: (адрес), без фактического ежемесячного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов из септика (выгребной ямы).

Из представленного представителем МП «ДГИ» расчета, (который был ранее в судебных заседаниях предметом исследования судами и юридической оценки), суммы задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые МП «ДГИ» потребителю ФИО1, проживающей по адресу: (адрес) следует, что ФИО1 начисление за прием бытовых стоков из септика не производилось, в октябре 2016 года ответчиком было ошибочно начислено, однако в ноябре 2016 года был произведен перерасчет и данные суммы были вычтены из суммы задолженности.

Таким образом, требование истцов о признании незаконными действий по начислению и предъявлению к оплате сумм за водоотведение (канализацию) при отсутствии присоединенной сети к центральной канализации и очистке сточных вод в частный жилой дом по адресу: (адрес) без фактического ежемесячного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов из септика (выгребной ямы) не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных суду документов не следует, что МП «ДГИ» предъявляло ФИО1 или ФИО2 требование об оплате услуги за прием бытовых стоков из септика при расчете услуги водоснабжения и водоотведения. Никаких иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, суду предоставлено не было.

Истцами заявлены требования о признании незаконными действий по начислению платы за летний полив и о признании незаключенным договора на оказание услуг по холодному водоснабжению для летнего полива приусадебного участка жилого дома по адресу: (адрес), между МП «ДГИ» и потребителями ФИО1, ФИО2

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2018 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года, установлено, что: «… у истцов имеется приусадебный участок, ранее они оплачивали услуги холодного водоснабжения с учетом сумм, начисленных за полив земельного участка, достоверных и достаточных доказательств осуществления полива без использования водопроводной воды, а также сведений об иной поливной площади в ресурсоснабжающую организацию истцы в спорный период не предоставили, суд полагает, что в данном случае, начисление платы за полив земельного участка исходя из поливной площади в размере 660 кв.м., права истцов ответчиком не нарушены, поскольку обязанность внесения платы за полив земельного участка предусмотрена п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домах. В связи с чем, суд приходит к выводу, что начисление ответчиком платы за полив земельного участка является законным и обоснованным».

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Учитывая вышеизложенное, требования истцов о признании незаконными действий по начислению платы за летний полив и о признании незаключенным договора на оказание услуг по холодному водоснабжению для летнего полива приусадебного участка жилого дома по адресу: (адрес), между МП «ДГИ» и потребителями ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что начисление ответчиком платы за полив земельного участка является законным и обоснованным, и в связи с вышеизложенным также не имеется оснований для признания договора на оказание услуги по холодному водоснабжению для летнего полива приусадебного участка незаключенным. В судебном заседании стороны не оспаривали, что письменного договора, заключенного между сторонами на оказание услуг по холодному водоснабжению для летнего полива приусадебного участка жилого дома не имеется.

Истцами заявлено требование об обязании МП «ДГИ» осуществить перерасчет платы за холодное водоснабжение вышеуказанного дома по п. 14 приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30 декабря 2016 года № 184-мпр «Об установлении и утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях на территории Иркутской области» - многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения, оборудованные умывальниками, мойками, унитазами из расчета 1,72 куб.м. в месяц на одного человека, исключив из начислений за холодное водоснабжение плату за коммунальную услугу за холодное водоснабжение для летнего полива.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2018 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МП «ДГИ» в том числе, в части осуществления перерасчета ФИО1, ФИО2 платы за холодное водоснабжение жилого дома по адресу (адрес), исключив из начисленной платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» платы за холодное водоснабжение для летнего полива, с учетом действующих нормативов, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Суд согласился с расчетом суммы задолженности, поскольку он был проверен судом и произведен ответчиком МП «ДГИ» верно, исходя из установленных на период расчета действующим законодательством нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета, предусмотренных для жилых домов с централизованным холодным водоснабжением, оборудованных унитазами, раковинами, мойками душами на территории Иркутской области. Часть задолженности в размере 10 314 руб. 53 коп. была истцами оплачена, что подтверждается платежным поручением от 28 февраля 2018 года и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, то оснований для удовлетворения требования истцов об обязании МП «ДГИ» осуществить перерасчет платы за холодное водоснабжение вышеуказанного дома по п. 14 приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30 декабря 2016 года № 184-мпр «Об установлении и утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях на территории Иркутской области» - многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения, оборудованные умывальниками, мойками, унитазами из расчета 1,72 куб.м. в месяц на одного человека, исключив из начислений за холодное водоснабжение плату за коммунальную услугу за холодное водоснабжение для летнего полива не имеется. Перефразирование истцами своего требований без изменения существа самого требования не влияет на существо принятого решения, поскольку все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного требования были установлены вышеуказанным решением суда. Ссылка истцов на пункт 14 вышеуказанного приказа основана на неверном толковании норм материального права и не может быть принята во внимание. Поскольку суд ранее в своем решении указал, и в данном судебном заседании было установлено наличие в жилом доме истцов централизованного холодного водоснабжения, без централизованного водоотведения, оборудованного умывальником, мойкой, унитазам, душем. Поэтому данный пункт приказа не может быть применим в расчете. Представленный истцами расчет является неверным и не соответствует действующему законодательству в рассматриваемый период времени.

Требование истцов о признании отсутствующей задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению удовлетворению не подлежит. Поскольку услуга по холодному водоснабжению истцам не предоставлялась с 08 ноября 2017 года, что следует из расчета задолженности, а задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения за период с 01 апреля 2016 года по 07 ноября 2017 года взыскана с ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 25 января 2019 года. Сведений о том, что решение мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 25 января 2019 года в части оплаты задолженности исполнено, суду также не представлено.

Истцами заявлено требование о признании прекращения предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению нарушением жилищных прав ФИО2 и ФИО1

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 01 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МП «ДГИ», в том числе о признании действий по отключению холодного водоснабжения в (адрес) незаконными отказано.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что действия по отключению холодного водоснабжения в (адрес) являются законными, то не имеется оснований полагать, что прекращение МП «ДГИ» предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению является нарушением жилищных прав ФИО2 и ФИО1

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения МП «ДГИ» прав ФИО1, ФИО2, как потребителей, не установлен, поэтому требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в пользу каждого удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, то его требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 05 апреля 2019 года.

Судья: М.В.Чагочкина