Решение № 2-61/2017 2-61/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-61/2017

Дело № 2-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года с.Хабары Хабарского района Алтайского края

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская Академия Экономики и права» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская Академия Экономики и права» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Алтайская Академия Экономики и права» (далее по тексту- Академия) и ФИО2, студентом ФИО1 заключен договор № об оказании образовательных услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1 проходила обучение по очной форме по специальности «Судебная экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Рособрнадзора № 2338-07 действие лицензии Академии на осуществление образовательных услуг приостановлено, в связи с чем ФИО1 переведена в ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» на 3 курс обучения, потеряв при этом 1 год обучения. Образовательные услуги по обучению за 2016-2017 учебный год ФИО1 не оказывались ответчиком. Стоимость услуг ответчика за 2016-2017 учебный год составила *** рублей. Указанная сумма была перечислена ПАО «Б.» из средств образовательного кредита с государственной поддержкой на счет Академии. Согласно п.10.2 Договора в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулирования, либо приостановления действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Академии направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение десяти дней. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа, а претензионные требования не исполнены. Истцы просят взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, *** рублей- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей за составление искового заявления.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований. Государственная регламентация образовательной деятельности включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение; организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2013 между Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Алтайская Академия Экономики и права» (Академия) и ФИО1 (Абитуриент), ФИО2 (Заказчик) заключен договор № об оказании образовательных услуг, по условиям которого Академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) «031003.65 Судебная экспертиза» по очной форме обучения, срок обучения 5 лет (л.д.7-9).

Стоимость образовательных услуг за 2013-2014 учебный год составила 79200 руб. (п.3.1 Договора № 14-СОС). Пунктом 3.2 Договора № предусмотрено право Академии устанавливать на последующие годы иные размеры оплаты обучения (путем увязки с уровнем инфляции, с изменением МРОТ и т.д.). В пункте 7.4 Договора № 14-СОС указано, что Заказчик обязан своевременно вносить в полном объеме плату за каждый год обучения Студента.

Согласно п.10.2 Договора № 14-СОС в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулирования, либо приостановления действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения.

В п.3.1 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2015 к договору № 14-СОС, заключенного между ФИО1 и Академией, указана стоимость образовательных услуг за 2015-2016 учебный год 97 800 рублей (л.д.20).

16.03.2016 ФИО1 произведена оплата за 2016-2017 учебный год в размере 97 800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.21-23).

В связи с тем, что в настоящее время Академия не имеет лицензии на осуществление образовательных услуг, ФИО1 переведена в другое учебное заведение. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 9 ст. 34 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Перевод студента влечет досрочное прекращение образовательных отношений по основаниям, предусмотренным ст. 61 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

06.12.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате внесенных денежных средств за 2016-2017 учебный год в размере *** рублей в течение десяти дней с момента получения претензии. Данная претензия ответчику вручена 21.12.2016. Однако, до настоящего времени претензионные требования ответчиком не исполнены.

Таким образом, задолженность Академии перед истцами составляет *** руб.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах, суд считает, что в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку именно с ее лицевого счета было списание указанной суммы.

Также истцы просят взыскать с ответчика *** рублей- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание образовательных услуг.

В силу ч.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет *** рублей, что составляет ? от ***. Ходатайств о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению. Требования ФИО4 суд также находит обоснованными, поскольку она как сторона договора вправе требовать его надлежащего исполнения либо требовать защиты своих прав, вытекающих из договора.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 4134 рублей (по имущественным требованиям).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции истцами представителю было оплачено 3 000 рублей за представительство в суде. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2, поскольку именно ее интересы представлялись по доверенности ФИО3 О представлении интересов ФИО1 данным представителем суду никаких документов не представлено. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская Академия Экономики и права» в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская Академия Экономики и права» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей, за представительство в суде 3000 рублей, всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская Академия Экономики и права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей кассационной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2017.

Председательствующий О. А. Зорина

Копия верна: судья О.А.Зорина

Ведущий специалист ФИО5