Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2192/2017

2-2192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Согаз», указав, что 22.11.2016 г. в 20-25 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2106 р/з № под управлением ФИО5 и ФИО6 р/з №, под управлением ФИО7 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю «ФИО6» были причинены механические повреждения. Между потерпевшим ФИО7 и истцом заключен договор цессии.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату произвел в сумме 34300,00 руб.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 174076,00 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала, просила о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта ТС ФИО6 р/з № и поручении ее проведения ФИО1 или ФИО2 поскольку имеется существенная разница между представленными сторонами расчетами.

Определением суда от 02.03.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать с ответчика 39300,00руб. в возмещение материального ущерба, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Указала, то ответчик произвел выплату двумя платежами, 13.12.2016 года выплачено 107800,00 руб., 26.12.2016 года произведена доплата в размере 34300,00руб., всего выплачено 142100,00руб., из которых: 130100,00руб. стоимость ремонта, 12000,00руб. – оценка. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу санкциям, в виду явной несоразмерности, против чего возражала представитель истца, которая не оспаривала в судебном заседании общую сумму произведенной выплаты.

Истец 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.11.2016 г. в 20-25 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2106 р/з № принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО5 и ФИО6 р/з №, под управлением его собственника ФИО7

В результате ДТП автомобилю ФИО6 р/з № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-2106 р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО6 р/з № застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев застрахована, в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, потерпевший обращается с заявлением на выплату в СК, в которой застрахована его гражданская ответственность.

25.11.2016 года ФИО7 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК Росгосстрах, приложив требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов.

02.12.2016 года автомобиль ФИО6 р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

04.12.2016 года экспертом ответчика составлено заключение стоимости ремонта данного автомобиля, на сумму 107833,50 руб.

13.12.2016 года ФИО7 произведена выплата в размере 107800,00руб.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 года между ФИО7( Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО4 переходит право требования по страховому полису № по страховому случаю произошедшему 22.11.2016 года, с участием автомобиля ФИО6 р/з №.

В пункте 4 Договора предусмотрено, что Цедент уведомляет Должника о состоявшейся уступке права требования в 3-х дневный срок.

Согласно ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года указано, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 22, 23 Пленума, Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16? Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК

Таким образом, анализируя договор уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является надлежащим выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю.

21.12.2016 года в адрес ответчика от ФИО4 поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение от 01.12.2016 года с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, документами по диагностике ТС, договором уступки права требования, реквизитами и паспортом ФИО4

22.12.2016 года по заданию ответчика ООО «МЭТР» составлена повторная калькуляция стоимости ремонта автомобиля ФИО6 р/з №, на сумму 130100,00 руб.

26.12.2016 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 34300,00 руб.

Всего по данному страховому случаю ответчиком выплачено 142100,00руб., из которых:130100,00руб. - стоимость ремонта, 12000,00руб. – оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 01.12.2016 г., выполненное самим истом, в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 207376,00 руб., за свои услуги, истец оплатил 12000,00 руб., изложенное документально подтверждено.

Кроме того истом понесены расходы по диагностике автомобиля для установления скрытых повреждений в размере 1000,00руб., что документально подтверждено.

Данное заключение было поставлено под сомнение судом в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 от 25.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 р/з № с учетом износа составляет 168400,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО4, судом не принимаются во внимание, поскольку оно было поставлены под сомнение судом, назначившим комплексную судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание, а кроме того данное заключение выполнено самим истцом, т.е лицом, заинтересованным в исходе дела.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 39300,00 руб., из расчета: 168400,00руб. + 1000,00руб. ( расходы по диагностике признаваемые судом необходимыми) - 130100,00руб.( выплаченная стоимость ремонта ТС потерпевшего) = 39300,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19150,00руб., из расчета: 39300,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 19150,00руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд, учитывая размер произведенной выплаты, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 12000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349,00руб., почтовые расходы в размере 150 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 11499,00 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 62799,00руб., из расчета: 39300,00 руб. (недоплата страхового возмещения) + 12000,00 руб. (штраф) + 11499,00 руб. (судебные расходы) = 62799,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 62799,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 21.06.2017 года.