Решение № 2-5446/2019 2-5446/2019~М-4920/2019 М-4920/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-5446/2019

№ 2-5446/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 08 ноября 2019 года

судьи Нестеровой А. В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита от 23.11.2016 г. № 76236-1116 в размере 1521291,81 руб. (просроченный основной долг – 1408397,18 руб., просроченные проценты – 27497,85 руб., неустойка – 85396,78 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 21806,46 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитном договору, в связи с чем возникла задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении и дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, ходатайствовала о снижении неустойки.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершающими, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п.3 ст.432, п.3 ст.438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение стороны заключить договор принято путем совершения другой стороной действий по выполнению условий, указанных в предложении.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменными материалами дела подтверждается факт заключения 23.11.2016 г. между АО «РН Банк» и ФИО1 договора потребительского кредита № 76236-1116 по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1725900,18 руб. для приобретения автомобиля «<данные изъяты> под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.6 индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Кроме того, в соответствии с п.12 индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен и признан судом обоснованным, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 27.02.2019 г. составлял 1521291,81 руб. (просроченный основной долг – 1408397,18 руб., просроченные проценты – 27497,85 руб., неустойка – 85396,78 руб.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО1 представлен приходный кассовый ордер от 05.11.2019 г., из которого следует, что ответчик произвела погашение задолженности по кредиту в размере 1435895,03 руб., а также платежное поручение от 08.11.2019 г., подтверждающее перечисление ФИО1 денежных средств в счет погашения неустойки по кредитному договору в размере 11000,00 руб.

Из справки АО «РН Банк» от 08.11.2019 г. следует, что по состоянию на 07.11.2019 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору без учета суммы начисленных процентов за текущий платежный период составляет 0,00 руб., имеется задолженность по пене на проценты в размере 20828,89 руб., задолженность по пене за кредит в размере 426413,43 руб., всего 447242,32 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита от 23.11.2016 г. № 76236-1116 в части просроченного основного долга в размере 1408397,18 руб. и просроченных процентов в размере 27497,85 руб. исполнено ФИО1 в ходе судебного разбирательства и удовлетворению не подлежит.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также учитывая положения п.6 ст.395 ГК РФ, полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки, начисленной по состоянию на 27.02.2019 г., до 40000,00 руб., из которых ответчик 08.11.2019 г. погасила 11000,00 руб., в связи с чем взысканию по решению суда подлежит неустойка в размере 29000,00 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> №.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи № 3129-АМ от 18.11.2016 г. составила 1849774,00 руб., соответственно сумма долга (29000,00 руб.) для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна, составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества, и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества.

Соответственно, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты> суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ФИО1, нарушение которой условий кредитного договора явилось основанием предъявления иска, возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21806,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 23.11.2016 г. в размере 29000,00 руб. (неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 21806,46 руб., всего взыскать 50806,46 руб. (Пятьдесят тысяч восемьсот шесть рублей сорок шесть копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.11.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5446/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-008613-91.