Решение № 12-13/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-13/2020

№ 12-13(2)/2020

64RS0028-02-2020-000264-20


РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

02 июля 2020 г. с. Ивантеевка

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Баданов А.Н.,

при секретаре Недовой О.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Выборнова А.Ю., представившего удостоверение №2919 и ордер № 73 от 30.06.2020,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил :

согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО4 от 08.06.2020 водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В поданной в суд жалобе на указанное постановление ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, указывает, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, управляя транспортным средством ВАЗ 2105 госрегзнак <Данные изъяты>, не перестраивался из одной полосы движения в другую, а поворачивал с ул.Зеленая на ул.Карьерная с.Ивантеевка Саратовской области, при этом в момент ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 госрегзнак <Данные изъяты> под управлением ФИО9. не имело преимущества в движении перед транспортным средством под управлением ФИО1, в связи с чем автор жалобы просит постановление отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, который, как и его защитник адвокат Выборнов А.Ю., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, потерпевшего ФИО3, который полагал необходимым постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременно перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вывод инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 о виновности ФИО1 основан на оценке объяснений водителей, схемы места ДТП, механических повреждений автомобилей.

Этот вывод сводится к тому, что при выполнении маневра перестроения, водитель транспортного средства ВАЗ 2105 госрегзнак <Данные изъяты> ФИО1, в нарушение п 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся сзади попутно обгонявшему транспортному средство Toyota Land Cruiser 150 госрегзнак <Данные изъяты> под управлением ФИО3, что повлекло аварийное пересечение траекторий движения автомобилей.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит содержанию п. 8.4 ПДД РФ и собранным доказательствам, опровергающим вывод о выполнении водителем ФИО1 маневра перестроения.

В соответствии с разд. 1 ПДД РФ перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом, перестроение исключает одновременный поворот, то есть маневр, связанный с изменением первоначального направления движения.

По материалам дела, в числе которых письменные объяснения водителей и их объяснения в судебном заседании, письменные объяснения пассажира автомобиля Toyota Land Cruiser 150 ФИО7, в действиях водителя ФИО1, осуществлявшего поворот налево с ул.Зеленая в сторону ул.Карьерная с.Ивантеевка, не усматривается признаков выполнения маневра перестроения.

Согласно приведенным доказательствам до столкновения ФИО1 выполнял маневр поворота налево.

При этом в момент столкновения автомобиль ВАЗ 2105 свою полосу не менял, что в принципе невозможно при одной полосе движения в одном направлении в месте ДТП, что исключает вменение водителю ФИО1 нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с "Правилами классификации автомобильных дорог в РФ...", утвержденными Постановлением Правительства РФ № 767 от 28.09.2009 (Приложение), и СНиП 2.05.02-85 (Таблица 4), ширина полосы движения на автомобильной дороге местного значения не может быть менее 3,5 метров.

Это же следует из содержания ГОСТ Р52399-2005 (Таблица 3), ГОСТ Р52289-2004 (п. 6.1.3) в части требований для автомобильных дорог не ниже III категории.

Меньшие значения ширины полосы движения транспортных средств - 2,75 м и 3,0 м, предусмотрены указанными ГОСТ для исключительных случаев, связанных с конструктивными особенностями поперечного профиля дороги и необходимостью введения ограничений движения.

Соответственно, в обычных условиях движения (не в особых дорожных ситуациях) в пределах населенного пункта на автомобильной дороге не ниже III категории при отсутствии разметки ширина условной полосы движения легкового автомобиля составляет 3,5 метра.

Согласно общедоступным сведениям ширина автомобиля ВАЗ 2105 составляет 1620 мм. Таким образом, ширина полосы движения автомобиля ВАЗ 2105 в обычных условиях на проезжей части без обозначения полос разметкой составляет 3,5 метра, а безопасные боковые интервалы в пределах этой полосы - по 94 см (3500 -1620 = 1880: 2 = 940 мм).

Поскольку согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,8 метра, управляемый ФИО3 автомобиль Toyota Land Cruiser 150 перед обгоном двигался сзади автомобиля ВАЗ 2105, правая граница его полосы движения соответствовала левой границе полосы движения автомобиля ВАЗ 2105.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При установленных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО4 от 08.06.2020, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В течение десяти суток со дня вынесения решения, оно может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья А.Н. Баданов