Решение № 2-1960/2024 2-1960/2024(2-9882/2023;)~М-8253/2023 2-9882/2023 М-8253/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-1960/2024

К делу №

23RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указано, что между ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве № Р/Л-8/ПД1/УКН138/ЭТ15/2023-П от 17.04.2023 года. ФИО1 свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, ответчик денежные средства получил, однако, принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Просит суд взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры за период с 01.07.2021г. по 02.10.2023г. в размере 565 857,94руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов, связанных с оформлением полномочий представителя в размере 2 200 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требования, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2023г. между ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве № Р/Л-8/ПД1/УКН138/ЭТ15/2023-П

В соответствии с условиям договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является № общей площадью 48 кв.м., расположенная на 15 этаже, в 1-ом подъезде, литер 8, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства –ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта составляет 6 945 883 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнила обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве в полном объеме, при этом ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило.

Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» передало ФИО1 объект долевого участия в строительстве по акту приема передачи от 02.10.2023г.

06.10.2023г. ФИО1 в адрес ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

До настоящего времени ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» требования о выплате неустойки не исполнены.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком объект долевого строительства не был передан ФИО1 в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно его расчету, за период с 01.07.2023г. по 02.10.2023г., составил 565 857,94 руб.

Судом данные расчеты перепроверены, установлено, что расчеты истца верны.

В материалы дела поступил отзыв ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» с ходатайством о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу ФИО1 в размере 183 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № – 1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 93 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истец заключил договор возмездного оказания услуг от 06.10.2023г., стоимость которых составила 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, размер удовлетворенных требований, соответствующих услуг в Краснодарском крае, требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» сумму госпошлины в размере 6 030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу ФИО1 ФИО7 сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 183 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 93 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 286 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» сумму госпошлины в 6 030 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Симанчев Г.Ф