Решение № 2-1066/2025 2-1066/2025~М-484/2025 М-484/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1066/2025

Дело № 2-1066/2025

50RS0019-01-2025-000802-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 18 августа 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ он произвел перевод денежных средств в размере 780 000 рублей в счет оплаты транспортного средства, приобретенного у ответчика.

Между тем, лично между ним и ответчиком договор купли – продажи автомобиля не заключался и не подписывался. Истец не являлся поручителем, должником или иной стороной, обязанной перед ответчиком.

Поскольку истец не заключал договор купли – продажи автомобиля с ФИО2, денежные средства в размере 780 000 рублей, перечисленные в его пользу являются неосновательным обогащением.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на иск.

Третьи лица ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Клин Московской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что /дата/ он произвел перевод денежных средств в размере 780 000 рублей в счет оплаты транспортного средства, приобретенного у ответчика.

Между тем, лично между ним и ответчиком договор купли – продажи автомобиля не заключался и не подписывался. Истец не являлся поручителем, должником или иной стороной, обязанной перед ответчиком.

Поскольку истец не заключал договор купли – продажи автомобиля с ФИО2, денежные средства в размере 780 000 рублей, перечисленные в его пользу являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, как установлено судом, /дата/ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, 2010г.в. VIN 2Т2ВК1ВС119852. Автомобиль передан покупателю. Стоимость автомобиля составила 780 000 рублей. Денежные средства за автомобиль ответчику за покупателя перечислил истец, что подтверждается чеком по операции от 30.05.2023г. номер документа 5027667337 (л.д. 13) на сумму 771 000 рублей, чек по операции от 30.05.2023г. номер документа 5027751552 (л.д. 8) на сумму 9 000 рублей (л.д.9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/.

Как указал ответчик, /дата/ с мобильного номера телефона <***> (владелец определился как Ф. Ф.) стали поступать сообщения, что покупателю не понравился приобретенный автомобиль. Далее ему последовали угрозы. Из-за опасения за себя и своих близких ответчик обратился по данному факту в органы полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/.

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено следующее: ФИО3 действительно заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО2, денежные средства за автомобиль были перечислены его другом - Ф. Ф.Ш. Впоследствии покупатель решил вернуть купленный автомобиль прежнему владельцу, потом передумал и попросил ответчика не снимать автомобиль с учета в течение 10 дней.

Из переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp (владелец определился в как Ф. Ф.) усматривается, что /дата/ истец угрожает ответчику, требует отменить сделку купли-продажи, /дата/ истец просит ответчика не снимать автомобиль с учета в течение 10 дней. /дата/ ответчик направляет истцу информацию о пришедших штрафах в отношении автомобиля, но по правонарушениям, совершенным после передачи автомобиля покупателю. Истец обязуется оплатить штрафы, но не делает этого.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства в размере 780 000 рублей являются платой за автомобиль по договору купли - продажи от /дата/, а не неосновательным обогащением.

Поскольку покупатель после заключения договора купли-продажи не поставил автомобиль на учет, ответчику, как собственнику автомобиля, стали приходить штрафы за нарушения ПДД, что подтверждается постановлениями по делу об административном крушении. Штрафы были оплачены ответчиком.

В связи с тем, что автомобиль на момент совершения административных правонарушений уже выбыл из собственности ФИО2, постановления об административных правонарушениях были оспорены ответчиком и отменены, что подтверждается решением по жалобе на постановления по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Указанная правовая позиция закреплена в абз.5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от /дата/ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно пп.20-22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 1. 6 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве -неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными лавовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика, указанные в дополнениях к возражениям на иск относительно того, что в материалах настоящего гражданского дела /номер/ и приобщенного гражданского дела /номер/ по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (определением суда от /дата/ иск оставлен без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ) имеются чеки по операции от 30.05.2023г. номер документа 5027667337 на сумму 771 000 рублей, чек по операции от 30.05.2023г. номер документа 5027751552 на сумму 9 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль. Указанные документы представлены самим ответчиком и в рамках другого дела - ФИО5, о наличии договора купли-продажи ответчик не возражает.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела копию протокола об изъятии вещей и документов б/н от /дата/, отказ в проведении регистрационного действия от /дата/ к заявлению /номер/ в отношении автомобиля Lexus RX 350, 2010г.в. (VIN 2Т2ВК1ВС119852), чем подтвердил, что отношения между сторонами сложились в рамках договора купли-продажи указанного автомобиля.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно карточке транспортного средства, имеющейся в материалах приобщенного гражданского дела /номер/, при постановке на учет спорного автомобиля у ответчика не возникло проблем при проверке транспортного средства, документов, маркировки его основных элементов. Между тем, автомобиль предъявлен к постановке на регистрационный учет с нарушением сроков по истечение 4 месяцев с даты покупки.

Указанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО4 действуют сообща, о чем свидетельствует также предыдущее гражданское дело /номер/ по иску ФИО4 к ФИО2, в котором фигурируют все три указанных лица, требования идентичны, приложены аналогичные документы. При этом, ни в одном из дел указанные лица не приняли непосредственного участия, на связь не выходят.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, документально подтвержденный факт зачисления на счет ответчика денежных средств, поступивших от истца, в один и тот же день с незначительной разницей во времени в период сделки по договору купли – продажи автомобиля, отсутствие доказательств знакомства истца и ответчика, существования между ними деловых, договорных взаимоотношений, суд считает установленным тот факт, что спорная сумма была перечислена в рамках исполнения обязательства ФИО3 по заключенному с ответчиком ФИО2 договору купли-продажи автомобиля от /дата/. Указанный договор сторонами не расторгнут, требований о признании его незаключенным не заявлялись, следовательно, спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение условий договора купли - продажи.

Поскольку применительно к настоящему спору исполнение по обязательству ответчиком принималось правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имело место неосновательное получение денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 780 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова