Решение № 12-1062/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-1062/2019

РЕШЕНИЕ

город Тольятти 18 декабря 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием представителя ИП ФИО2 - ФИО3,

представителя Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО2 - ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 года в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 года ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением установлено, что 23 марта 2019 года ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания было направлено в адрес ИП ФИО2 заказной почтой с уведомлением 29 марта 2019 года. Постановление от 29 марта 2019 года вступило в законную силу 22 апреля 2019 года.

До 20 июля 2019 года штраф ИП ФИО2 не был уплачен. На основании этого заместителем председателя административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти 16 августа 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В жалобе представитель ИП ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО2 намеренно от уплаты административного штрафа не уклонялся, просрочка исполнения произошла в результате неосведомленности о факте наложения взыскания, все дела вел юрисконсульт ФИО6, с которым с мая 2019 года отношения расторгнуты. ФИО6 не уведомил ФИО2 о необходимости погашения штрафа. 16 августа 2019 года составлен протокол, административный штраф был оплачен 29 июля 2019 года, что подтверждается платежным поручением №1653. Таким образом, на момент вынесения протокола штраф был оплачен.

Ст.2.9 КоАП РФ устанавливает возможность освобождения виновного лица от административной ответственности с устным замечанием в его адрес при условии малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ИП ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ИП ФИО2 будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Административной комиссии Центрального района г. Тольятти с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образуется в случае неуплаты штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что 23 марта 2019 года ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания было направлено в адрес ИП ФИО2 заказной почтой с уведомлением 29 марта 2019 года по месту регистрации ИП ФИО2: <...>, постановление 09 апреля 2019 года получено. Постановление от 29 марта 2019 года вступило в законную силу 22 апреля 2019 года. Поскольку в установленный 60-дневный срок (то есть до 20.07.2019 года) ИП ФИО2 не уплатил данный штраф, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление №135 от 29 марта 2019 года направлялось заказным письмом по месту регистрации ИП ФИО2 и было вручено адресату 09 апреля 2019 года. Таким образом, довод заявителя о неполучении постановления №135 от 29 марта 2019 года является несостоятельным.

Поручение ИП ФИО2 исполнения постановления суда третьим лицам не может быть признано судом в качестве основания для отмены судебного решения.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, оснований к отмене либо изменению постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, признание административного правонарушения малозначительным может иметь место в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов административного наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание то, что объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является общественный порядок. Совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение, выразившееся в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным и ответственность за его совершение наступает независимо от наступления каких-либо последствий.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, не имеется, избранное наказание ИП ФИО2 соответствует санкции данной статьи, оснований для прекращения дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 года в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Телина