Решение № 2-5274/2017 2-5274/2017~М-5097/2017 М-5097/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-5274/2017

Дело № 2-5274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 125 рублей 53 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 2002 рублей 51 копейки.

Иск мотивировала тем, что 12 февраля 2014 года между ней и ответчицей устно заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО2 взаймы 200 000 рублей на срок один месяц. Свои обязательства по договору займа ответчица не исполнила, возвратила только 100 000 рублей, в июне 2017 года остаток долга возвращать отказалась.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала, указав, что, поскольку договор займа был заключен устно, письменных доказательств его заключения и передачи денежных средств у нее нет. Просила допросить в подтверждение займа свидетелей, которые слышали их разговор о возврате займа. Определением суда ходатайство отклонено. Истица полагала, что наличие заемных отношений следует также из смс-переписки между сторонами.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истица утверждает о заключении между сторонами 12 февраля 2014 года договора займа суммы 200 000 рублей на срок до 12 марта 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на факт наличия заемных отношений между сторонами ссылается истица, бремя доказывания заключения договора займа и его условий возлагается на нее.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку истица утверждает о заключении договора займа на сумму 200 000 рублей, данный договор должен был быть совершен в письменной форме.

Как указывает истица, договор займа между сторонами в нарушение требований закона заключен в устной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку простая письменная форма договора займа не была соблюдена, истица ФИО1 не вправе ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания.

Поскольку свидетельские показания являются недопустимыми доказательства, судом ходатайство о допросе свидетелей отклонено.

При изучении представленных фотоснимков телефона за период с 1 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года, экран которого содержит переписку с абонентом, выступающим под ником (псевдонимом в сети) «ФИО3…», суд приходит к выводу, что эти снимки не подтверждают заключения договора займа и его условия.

Принадлежность ответчице ника (псевдонима в сети) «ФИО3..» не доказана. Из содержания переписки видно, что владелец телефона требует передачи денежных сумм, но его собеседник ни в одном случае не признал наличия заемного обязательства в первоначальной сумме 200 000 рублей или его остатка в сумме, сопоставимой с ценой иска в размере 100 125 рублей 53 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 не доказала факта заключения между сторонами договора займа и наличия у ответчицы ФИО2 обязательства по возврату требуемой истицей денежной суммы.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ отказ в основных требованиях влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 5 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения суда находится в деле № 2-5274/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска».