Решение № 2-152/2020 2-152/2020~М-119/2020 М-119/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело № 2-152/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 23 октября 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.10.2018 года заключил с ответчиком кредитный договор, по которому предоставил ответчику на приобретение автомобиля кредит в размере 797543,57 рубля под 17,25 % годовых сроком по 07.10.2023г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог истцу приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>.

За время пользования кредитом ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г<данные изъяты>., с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 710316,33 рубля.

Согласно отчету об оценке № от 27.02.2020, проведенному независимым оценщиком, рыночная стоимость залогового автомобиля марки № составляет 390000 рублей.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика – автомобиль марки № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 390000 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.123).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью. Наличие задолженности перед истцом, ее размер и взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса не оспаривает. Пояснил, что в связи с ухудшением здоровья ему установлена 3 группа инвалидности по зрению. В настоящее время оплачивать кредит у него возможности нет в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 07.10.2018 года сторонами заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику на приобретение автомобиля кредит в размере 797543,57 рубля под 17,25 % годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 10 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передает в залог истцу приобретаемый на кредитные средства автомобиль марки <данные изъяты>. Пунктом 18 кредитного договора стороны пришли к соглашению о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.17-20).

В соответствие с п.2 ч.1 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, является кредитный договор, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанном договоре или дополнительном соглашении к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствие с исполнительной надписью нотариуса г.<данные изъяты> от 21.08.2020 с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 07.10.2018 в размере 716868,33 рубля (л.д.62).

Поскольку ответчиком не оспариваются наличие задолженности перед истцом, размер этой задолженности и бесспорный порядок ее взыскания по исполнительной надписи нотариуса, суд не входит в обсуждение этих вопросов. При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, вытекающая из кредитного договора от 07.10.2018г., исполнение обязательств ответчика по этому кредитному договору обеспечено залогом спорного автомобиля.

Из сообщения органов ГИБДД следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком (л.д.119-120), самим ответчиком эта информация не оспаривается.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вышеуказанных обстоятельств, по которым бы не допускалось обращение взыскания на залоговый автомобиль ответчика, судом не установлено, ответчик на эти обстоятельства не ссылается.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Реализация залогового имущества производится на торгах по правилам ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценка имущества, выставляемого на торги производится по правилам ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, в том числе с привлечением оценщика в установленных законом случаях.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены имущества, передаваемого на публичные торги, должно производиться судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. К прерогативе суда первой инстанции, рассматривающего дело об обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены не относится.

Соответственно требования истца в части установления начальной продажной цены залогового имущества удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить частично.

В целях погашения задолженности по кредитному договору от № от 07.10.2018 года, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1, в сумме 716868 (Семьсот шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 55 копеек, взысканной с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по Исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от 21.08.2020, обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении иска ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий И.Г.Гусев