Решение № 2-1699/2019 2-1699/2019~М-1320/2019 М-1320/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1699/2019

дело №2 – 1699/2019

36RS0001-01-2019-002351-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Елчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2018 года у <адрес> автомобиль Мазда 3, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО5, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил технические повреждения. По данному фату сотрудниками полиции составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором зафиксирована выбоина в дорожном покрытии размером 2,4 м. (длина) на 2,6 м. (ширина) на 0,3 м. (глубина). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа согласно заключению ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» составила 92 906,82 руб. 16 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому ФИО4 уступила ФИО1 права требования возмещения причиненного вреда, а также дополнительно понесенных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта. В добровольном порядке управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж ущерб не возместила.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 возражал против иска, ссылаясь на то, что водитель автомобиля Мазда в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, а при возникновении опасности для движения не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки траносрптного средства. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны единицы измерения, в которых определены размеры выбоины. Акт выявленных недостатков дорожного покрытия не имеет подписи составившего его должностного лица. Схема места дорожно – транспортного происшествия выполнена ненадлежащим образом, не содержит привязки к местности, отсутствуют фото и видеоматериалы дорожно – транспортного происшествия, что не позволяет определить местоположение выбоины. Также полагал завышенными расходы на проведение экспертизы стоимости причиненного вреда.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ..... от 10 мая 2011 года, автомобиль Мазда 3, идентификационный номер (VIN)№ ....., принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 12).

Как следует из Справки 36 СС №111835, 12 апреля 2018 года у <адрес> произошел наезд указанного автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего у автомобиля зафиксированы повреждения правого порога, переднего бампера, правых переднего и заднего колеса, правого брызговика. Правила дорожного движения РФ водителем автомобиля Мазда 3 не нарушались (л.д. 72).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу №36 ОВ 055107 от 13 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля Мазда 3 у <адрес> на выбоину размерами 2,6 м. на 2,4 м. на 0,3 м., что не соответствует ГОСТ Р50597 – 93 (л.д. 71).

Факт наличия такой выбоины у <адрес> подтверждается также составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Воронежской области схемой дорожно – транспортного происшествия (л.д. 73).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221 принят и введен в Действие ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см., по ширине – 60 см., по глубине – 5 см. (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597 – 93).

Из составленных уполномоченными сотрудниками полиции схемы места совершения административного происшествия, справки о дорожно – транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда следует, что на проезжей части у <адрес> имелось повреждение дорожного покрытия в виде выбоины длиной 2,6 м., шириной на 2,4 м. и глубиною 0,3 м. (л.д. 16, 71 – 73). Размер выбоины подтверждается фотосъемкой с места ДТП, обозренной судом ( диск приобщен к материалам дела).

Таким образом, судом установлено, что размеры выбоины, послужившей причиной дорожно – транспортного происшествия 12 апреля 2018 года с участием автомобиля истца, превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по длине, ширине и глубине.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08 декабря 2011 года №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж», улица <адрес> входит в сеть улиц и автомобильных дорог Железнодорожного района города Воронежа.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе:

организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района;

выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Таким образом, судом установлено, что виновные действия Управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа состоят в причинно – следственной связи с ущербом, причиненным ФИО4 в дорожно – транспортном происшествии.

16 апреля 2018 года между собственником поврежденного автомобиля Мазда 3 ФИО4 и ФИО1 заключен Договор цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии №1, по условиям которого ФИО4 уступила ФИО1 права требования к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж на получение исполнения обязательства по выплате возмещения вреда в связи с наступившим ущербом, причиненным ФИО4 в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 12 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Мазда 3 (л.д. 56).

Поскольку договором цессии определен предмет, позволяет установить, право требования возмещения какого вреда передано ФИО1, и не связано неразрывно с личностью ФИО4, суд полагает уступку права требования возмещения вреда от потерпевшего к истице не противоречащим закону.

Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж уведомлялась о состоявшейся уступке права по возмещению ущерба первоначальным и новым кредитором (л.д. 57, 58).

В обоснование размера причиненного вреда истец ссылалась на Экспертное заключение №42 – ЭКС/18 о 18 апреля 2018 года, выполненному ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ», согласно которому в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 были причинены технические повреждения, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства №42 – ЭКС/18 от 16 апреля 2018 года: бампер передний – деформация с нарушением целостности, образованием разрыва; рейка рулевая – течь масла; щиток грязезащитный передний правый – деформация с нарушением целостности, образованием разрыва; диск колеса переднего правого – нарушение целостности с образованием задиров металла; шина колеса переднего правого – деформация с нарушением целостности, образованием разрыва; шина колеса заднего правого – деформация с нарушением целостности, образованием разрыва; диск колеса заднего правого – нарушение целостности с образованием задиров металла. Возможны скрытые дефекты рулевой рейки в результате воздействия ударной нагрузки в рулевой механизм. Также а Акте осмотра от 17 апреля 2018 года зафиксированы повреждения рулевого механизма в виде деформации с нарушением первоначальной формы штока рулевой рейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 12 апреля 2018 года с учетом Актов осмотров от 16 апреля 2018 года и 17 апреля 2018 года составляет 92 906 руб. 82 коп. без учета износа, 47 575 руб. 75 коп. – с учетом износа (л.д. 22 – 55).

Ответчиком доказательств опровергающих данное экспертное заключение не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

За проведение экспертного исследования ФИО1 уплачено 15 000 руб. (л.д. 21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом возражения представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату экспертного исследования, сложившихся цен в регионе на аналогичные услуги, ст.393 ГК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного исследования в размере 11 000 руб.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 987 руб. 20 коп. (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии в размере 92 906 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей 20 копеек, по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, а всего 106 894 (сто шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 02 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 г.