Постановление № 1-536/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-536/2019

Дело № 1-536/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Капитоновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Жидких Н.В., Рубцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

04.11.2018 года в 12 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 находились в магазине «ЦУМ», расположенном по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, 84 «а». С собой у них находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на имя П.

ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в сговор на хищение денежных средств с банковского счета №... ПАО «Сбербанк России», банковской карты №..., принадлежащей П. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П. и желая их наступления, действуя согласно договоренности, ФИО1 и ФИО2. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, а именно: 04.11.2018 года в 12 часов 37 минут, в магазине «Парфюм Декор», расположенном по адресу: <...> «а», ФИО1 приобрела пудру и произвела оплату через терминал оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» №..., принадлежащей П., на сумму <...> рублей; "."..г. в 12 часов 46 минут, в магазине ИП «Литягин», расположенном по адресу: <...> «а», ФИО1 приобрела мясную продукцию и произвела оплату через терминал оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» №..., принадлежащей П., на сумму <...> рублей; "."..г., в 10 часов 15 минут, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> «б», ФИО2 приобрел товар и произвел оплату через терминал оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» №..., принадлежащей П., на сумму <...> рублей. Будучи введенными в заблуждение относительно правомерности вышеуказанных действий ФИО1 и ФИО2, уполномоченные работники торговых организаций магазинов, приняли к оплате от ФИО1 и ФИО2 банковскую кату банка ПАО «Сбербанк России» №..., открытую на имя П., и провели по ней операции оплаты за приобретённый товар через терминалы оплаты, тем самым ФИО1 и ФИО2, похитили с банковского счета №..., открытого на имя П., денежные средства на общую сумму <...> рублей. После чего ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П. ущерб на общую сумму <...> рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснили, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен ими в полном объеме, они принесли извинения потерпевшей, критически оценивают совершенное ими деяние, в ходе предварительного расследования давали признательные показания, написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

От потерпевшей П. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что она с ними примирилась и претензий к ним не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен ими в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей.

Защитники просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Помощник прокурора города Волжского Волгоградской области возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая П. указала, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 возместили материальный ущерб в полном объеме, между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО1 и ФИО2 она не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшей самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей П. о примирении с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и добровольное полное возмещение последними ущерба, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили одно преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 и ФИО2 существенно снизилась, поскольку они возместили потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, дали своим действиям критическую оценку.

ФИО3 и ФИО2 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимые полностью загладили потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

судья : подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле № 1-536/2019,

хранящемся в Волжском городском суде

34RS0011-01-2019-002966-98