Апелляционное постановление № 22-1064/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/1-35/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Тарбахов К.И.

Дело № 22-1064


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Ядреевой Е.С.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Лукина А.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 29.07.2025,

при секретаре: Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 04.06.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Осипова В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданина *, судимого:

1. 22.02.2019 Мирнинским районным судом РС(Я) по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 29.02.2024 изменен вид исправительного учреждения с особого режима на исправительную колонию строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 15.07.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 1 месяц и 12 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. Начало срока принудительных работ: 08.08.2024, конец срока принудительных работ: 27.08.2028.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Лукина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядреевой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Осипов В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленского районного суда РС(Я) от 04.06.2025 в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Искренне раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, принес ему извинения, стремился к труду, образованию и исправлению. Получил среднее образование, освоил профессии сварщика ручной дуговой сварки, подсобного рабочего и слесаря по ремонту строительных машин, о чем имеются подтверждающие свидетельства и диплом. С 01.07.2020 по 23.03.2022 был трудоустроен подсобным рабочим по капитальному ремонту медицинской части, также работал уборщиком помещений медицинской части, также привлекался к неоплачиваемому труду. В ФКУ ИЦ-1 трудоустроен уборщиком территории в АО «Ленская оптово-торговая компания», на работе характеризуется положительно, нарушений дисциплины не имеет, к обязанностям относится добросовестно и ответственно. Имеет благодарность от работодателя за добросовестный труд. Поддерживает связь с родными. В декабре 2024 года вступил в брак с Ж., которая в настоящее время состоит на учете по беременности. Имеет место жительства и гарантию трудоустройства в г.Мирном.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного центра, следует, что ФИО1 охарактеризован посредственно, программы психологической корректировки личности выполняет, принимает участие в общественной жизни учреждения и мероприятиях воспитательного характера, трудоустроен уборщиком территории в АО ЛОТК, нареканий по работе не имеет. Администрация исправительного центра считает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразным, так как поведение осужденного требует дальнейшего контроля.

По месту работы АО «Ленская оптово-торговая компания» ФИО1 характеризуется положительно как ответственный и исполнительный работник, имеет благодарственное письмо.

Администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) ФИО1 характеризуется отрицательно, имел 10 взысканий, 7 поощрений, не был трудоустроен, обучался в ФКПОУ № 318, освоил профессию сварщика, получил аттестат о среднем общем образовании и диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Слесарь строительных машин», посещал мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоял.

Установлено, что в период отбывания наказания 25.12.2024 ФИО1 вступил в брак с Ж.

За весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 10 взысканий (устные выговоры, выговоры, водворение в ШИЗО).

По смыслу закона суд учитывает мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указание в постановлении погашенных взысканий не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Факты нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывает, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Проанализировав и оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду отсутствия убедительных и достаточных данных о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Доводы осужденного о наличии поощрений, места жительства, гарантии трудоустройства и другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и степень его исправления.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленского районного суда РС (Я) от 04.06.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков